Patmoksen Juha Ahvion paranoian päätepysäkki

Edellisessä postauksessani käsittelin Patmoksen Juha Ahvion paranoian alkupäätä: sitä kuinka Juha päätyi kryptiseen salaliittoteoriaan 11.10.2015 otsikolla Maahanmuuttoinvaasio ja YK:n Agenda 21.

Jotta tästä viimeisimmästä Ahvion kirjoituksesta saisi mitään tolkkua, on syytä lukea tuo kolme vuotta sitten julkaistu kirjoitus. Lyhyesti sanottuna: Ahvion ilmaisutaito on pelkästään taantunut. Uusimman kirjoituksen rakennetta voi luonnehtia lähinnä tajunnanvirraksi.

Juhalla on pahat antipatiat YK:n Agenda 21 kohtaan. Juha toistaa lähes sanasta sanaan amerikkalaisen uskonnollisen (ääri)oikeiston retoriikkaa. Juha varmaan haluaisi olla amerikkalaisen uskonnollisen oikeiston äänitorvi; sanotaan nyt vaikka Alabamassa. Ainakin yleisö olisi otollisempaa kuin Suomessa.

Kuten edellisessä postauksessani sanoin koskien Juhan kolmen vuoden takaista kirjoitusta, niin ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on hyvin verifioitu ja dokumentoitu, jotta sitä voidaan pitää faktana. Fakta on fakta, vaikka Juha kategorisesti kieltäisi faktan.

Tämä on tapahtunut luomalla globaali uhkakuva länsimaisen ihmisen itse aiheuttamasta tuhoisasta ilmastonmuutoksesta, joka on samanaikaisesti sekä vääjäämättömästi etenevä että sellainen, johon ihmiset voivat sittenkin vaikuttaa hidastavasti, mutta vain siinä tapauksessa, että muuttavat länsimaisen juutalaiskristillisen ihmiskäsityksensä, kulttuurinsa, yhteiskuntansa ja perinteisesti vaurautta luoneen vapaan talousjärjestelmänsä radikaalisti joksikin toiseksi, globalistisen maailmankatsomuksen vaateiden mukaiseksi.

Juhan mainitsema globaali ”uhkakuva” on todellinen. Todellakin muutos edellyttää juutalaiskristillisen riistokapitalismin ja kulttuuri-imperialismin haittavaikutusten eliminoimista. Vauraus ei teollisen vallankumouksen yhteydessä ole ollut vapaan talousjärjestelmän ansiota vaan puhtaasti teknologisen edistystä ja siihen taas juutalaiskristillisellä ideologialla on ollut varsin vähän vaikutusta.

Varhainen kapitalistinen vaurastuminen perustui riistoon ja hyväksikäyttöön, jolle oikein etsittiin raamatulliset perusteet. Vasta riistetyn väestönosan tietoisuus oikeuksistaan lopulta laajensi hyvinvointia koskemaan laajemmalti suurempaa väestönosaa. Juha, lisäksi pääomilla on taipumus kasaantua ihan talousjärjestelmästä riippumatta.

Juha, sinulle taitaa olla seuraava ajatus aivan vieras: ajattele globaalisti, toimi lokaalisti. 

Juha Ahvio onnistuu olemaan jo pelkästään ideologisesti ristiriidassa itsensä kanssa. Juha moittii kuviteltua globalistista maailmankatsomusta, mutta jättää mainitsematta, että raamatullisen lähetyskäskyn päämäärää on globaali teokraattinen maailmanhallitus. Sellaiseen on ollut pyrkimys ja se on jo havaittu huonoksi.

Ilmastotiede ei ole mitenkään konsensuksenomaisesti todistanut, että ihmisen toiminta olisi keskeisesti vaikuttava kausaalinen syy ilmastonmuutokselle. Toiseksi tällainen Agenda 21:n tavoitteiden edistäminen on ongelmallista siksi, että nämä globalistiset tavoitteet ovat ekososialistisen totalitaarisia.

Tämä Juha Ahvion argumentti osoitettiin jo edellisessä postauksessani ei niinkään validiksi. Mikä muuten on ekososialistisen totalirismin ja kristillisen totalirismin ero? Kristillinen totalirismi nyt ainakin on systemaattista sortoa ja alistamista perustuen yhden muinaisen kirjan tekstien tulkintoihin.

Ahvion kryptisyydestä ja mahdollisesta paranoian pahenemisesta on seuraava esimerkki varsin oireellinen:

Maailman energian tuotantoa, jakamista, toimittamista ja kulutusta älykkään sähköverkon ja siihen liitettyjen älymittareiden avulla alkaen yksityisistä kotitalouksista; maailman ravinnontuotantoa; oppilaitosten kasvatus- ja koulutusohjelmien sisältöä, joiden tulisi edistää ilmastonmuutoshenkisen globaalin kansalaisuuden velvoitteiden ja ekouskonnollisen Äiti Maa -aatteen sisäistämistä; vedenkäyttöä sen kaikissa muodoissa alkaen yksityisten kotitalouksien kodinkoneiden etäkontrollista älyverkon avulla; maaperää sen yksityistä omistusoikeutta radikaalisti rajoittamalla; maailman talousjärjestelmää ja rahavirtoja; maailman väestön määrää perheyksiköt uudelleen muotoilemalla, perhesuunnittelulla ja ”lisääntymisoikeuksien” soveltamisella mukaan lukien sterilisaatiot ja eugeniikka eri muodoissaan – ja myös abortit, eutanasia ja LGBTIQ-ideologian edistäminen; kansallisten rajojen ja paikallisen suvereenisuuden poistamista; kansallisvaltioiden ja kansallisten kulttuurien hävittämistä ja sulauttamista monikulttuurisuusideologian mukaiseksi globaalia kansalaisuutta vaalivaksi maailmanyhteisöksi; yksilöllistä liikkumista sen rajoittamiseksi ylipäätään ja etenkin yksityisautoilu pois näivettämällä ja julkisia kulkuvälineitä subventoimalla sekä asumista ja sen keskittämistä tietyille ahtaille kaupunkialueille ja entisten yksityisomistuksessa olleiden omakotialueiden maa-alueiden ottamista valtion haltuun ja muuttamista luonnonmukaisiksi kansallispuistoiksi.

Yksi kokonaisen kappaleen muodostama virke. Tämäkö on Ahvion mielestä selkeää ajattelua ja hyvää sekä täsmällistä argumentointia? Se, että panee paljon fiksulta kuulostavia sanoja peräkkäin, ei muodosta kritiikin kestävää argumenttia. Asia taitaa olla aivan päinvastoin: vähäinenkin uskottavuus putoaa nollaan.

Tuossa Juhan kryptisessä virkkeessä olevat argumentit on mm. jo tässä blogissa kumottu niin moneen kertaan, että vasta-argumenttini löytyvät aiemmista postauksistani. Niitä lienee turha toistaa tässä yhteydessä. Sanotaan nyt sen verran, että tuossa edellä olevassa Ahvion virkkeessä ei juuri mikään pidä paikkaansa. 

Propaganda on aina pelkkää propagandaa riippumatta missä muodossa sen esittää.