Patmoksen Juha Ahvion paranoia pahenee

Nyt sitten sekin on nähty, että Patmoksen pellehermanneista Juha Ahvion paranoia on pahentunut siihen pisteeseen, että Ahvion lähimmäisten tulisi olla huolissaan pikku-Juhan harhaisista salaliittoteorioista.

Perinteiseen tapaan Ahvio julkaisi lähes joka sunnuntaisen bloginsa. 11.10.2015 julkaistun blogin otsikko oli Maahanmuuttoinvaasio ja YK:n agenda 21.

Juha näkee salaliittoja siellä missä niitä ei ole. Nyt kun Juha ajattelee paljastaneensa globaalin salaliiton, niin se lakkaa olemasta salaliitto. Tosin Juhan paljastukset ovat lähes sanasta sanaan kopioita USA:n uskonnollisen oikeiston poleemisista ja retorisista julkaisuista. Joten jos joku salaliitto olisi oikeasti olemassa, niin se on paljastunut jo ajat sitten. 

Viikko viikolta Juhan kirjoitukset käyvät aina vain kryptisimmiksi. Ahvion kirjallinen ilmaisu näyttää taantuvan koko ajan. Olen sanonut jo tämän ennenkin, mutta toistetaan nyt vielä kerran: tohtorismiehen luulisi ymmärtävän mitä tarkoittaa ajattelun ja argumentoinnin selkeys ja täsmällisyys. Ehkä Juha oli väitöskirjaa tehdessään selväjärkinen, mutta sittemmin salaliitot ja jos jonkinlaiset ketkuilut ovat samentaneet Juhan ajattelun niin perusteellisesti, että epäilen Juhan olevan menetettyä kamaa mitä tulee rationaaliseen ajatteluun ja argumentointiin.

Saadakseen edes jotain tolkkua Ahvion kirjoituksesta, on palattava hänen omaan blogikirjoitukseensa, joka on julkaistu 17.6.2012 Patmoksen sivuilla otsikolla Kestävän kehityksen valhe.

Sekä viimeisimmässä että tuossa kolmen vuoden takaisessa blogissa Juhan pointti on denialismi: Juha kategorisesti kieltää hyvin dokumentoidut faktat. Tämän kategorisen kieltämisen Juha näyttää omaksuneen ihailemaltaan amerikkalaiselta uskonnolliselta (ääri)oikeistolta.

Kolme vuotta sitten Juha kirjoitti:

Kaiken tämän keskeisenä innoittajana on James Lovelockin 1980-luvun alkupuolella kirjoissaan kuten Gaia. A New Look at Life on Earth lanseeraama biosentristinen Gaia-uskonto, joka haastaa ohjelmallisesti erityisesti kristinuskon ja juutalais-kristillisen maailmankatsomuksen yleensä. Gaia-uskonnon mukaan maapallo on elävä organismi, jonka ihminen kuitenkin uhkaa sairastuttaa ja tuhota lopullisesti. Biosentrismin mukaan kaikki elämä on keskinäisriippuvaa, eikä ihmiselämä ole muita elämänmuotoja arvokkaampaa. Päinvastoin, ihminen on nyt ongelma. Vihreillä on kuitenkin tarjota tehokkaita ratkaisuja aborteista ja eutanasiasta alkaen.

Lovelock tosiaan kirjoitti tuon kirjan, mutta Juha, tieteellisen koulutuksen saaneena sinun tulisi ymmärtää, että ko. teos ei tieteellinen teos vaan puolivillaista filosofista jargonia siinä missä teologian klassikkoteoksetkin.

Fakta sen sijaan on, että maapallolla on tapahtunut meidänkin elinaikanamme muutoksia, jotka vaarantavat biosfäärin. Biosentrismi on argumenttina uskottavampi kuin jokin biosfäärin kosminen säätelijä. Mutta miten tuosta päästä vihreisiin, abortteihin ja eutanasiaan? Siihen tarvitaan jo uskon samentamaa ajattelua, mutta sen Juha osaa oikein hyvin.

Mutta YK:n edistämän Agenda 21:n ekososialistinen vihreä evankeliumi on valheellista väärää profetiaa. Vihreiden ihmisvihamielinen ja antikristillinen ohjelma on valhetta, koska se perustuu epätotuudelle. YK:n vihreän totalitaarinen ekososialismi pyritään pakottamaan maailman kansakuntien kurkuista alas vetoamalla globaaliin välttämättömyyteen: ilmasto lämpenee vaarallisesti, koska ihminen lisää toiminnallaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Tämän tähden ihminen ja hänen taloudellinen toimintansa muodostavat suurimman uhan maapallolle ja muulle biosfäärille. Mutta tämä väite ei pidä paikkaansa.

Jaa-a, juu ei…Nyt sitten Agenda 21 on evankeliumia ja väärää profetiaa. Aika hullunkurinen väite. Miten vihreät ovat ihmisvihamielisiä? Entä antikristillisiä? Juha, maapallolla olot ovat muuttuneet siten, että muutos vaarantaa biodiversiteetin. Tämäkö on antikristillistä? Sitä paitsi muutos on hyvin verifioitu ja dokumentoitu, joten se on fakta. Fakta on fakta, vaikka sinä yrität sanoa sitä epätotuudeksi. Fakta myös on se, että Raamatussa juuri mikään ei pidä paikkaansa. Se niistä sinun ”totuuksistasi”.

Kaikesta punavihreän ekososialistisesta propagandasta huolimatta tosiasia on se, että tiedeyhteisön keskuudessa ei vallitse konsensusta oletetun ilmastonlämpenemisen syistä eikä varsinkaan siitä, että ihmisen toiminnasta aiheutuva hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä olisi syy lämpenemiselle.

Mitä lienee ekososialismi? Juhan pitäisi määritellä käsitteet, jotta hänen jutuissaan olisi ylipäänsä mitään tolkkua. Toistaiseksi tuo ekososialismi on vain amerikkalaisen uskonnollisen oikeiston retorinen keino suostutella salaliittoteorioihin uskovia lukijoita pitämään jotain totena, vaikka ilmiöllä ei ole mitään reaalimaailman relevanssia.

Konsensus ei tarkoita, että 100 prosenttia tutkijoista olisi jostain asiasta samaa mieltä. Konsensus tiedeyhteisössä tarkoittaa sitä, että metodologisesti luotettavat tutkimukset ovat päätyneet samansuuntaisiin tuloksiin virhemarginaalin puitteissa. Tästä tutkijat ovat vetäneet tietyt johtopäätökset. Lisäksi ko. tutkimukset ovat niin hyvin dokumentoituja, että ne ovat toistettavissa.

Mutta miljardilobbaus ei takaa tieteellistä totuutta eikä edes todellista konsensusta.

Todellakaan miljardilobbaus ei takaa tieteellistä totuutta ja tästä on hyvänä esimerkkinä öljybisneksen lobbaus. Juha, eiköhän Kochin veljesten miljardipanostukset poliittisiin vaikuttajiin ole sinullekin tuttuja. Tilaustyönä tehdyt tutkimukset valitettavan usein toistavat tilaajansa agendaa. Sinä Juha olet sitten se hölmö, joka toistaa näiden jo metodologisesti vinoutuneiden tutkimusten tuloksia. Vain hyväuskoiset hölmöt tekevät niin.

Mikä muuten on todellinen konsensus? Tai epätodellinen konsensus?

Ennen paranoiansa pahenemista vuonna 2012 Juha Ahvio sanoi: ”Mitä me uskomme: 1. Me uskomme, että Maa ja sen ekosysteemit – jotka Jumalan älykäs suunnittelu ja ääretön voima on luonut ja joita pitää yllä Jumalan uskollinen kaitselmus – ovat kestäviä, uusiutuvia, itseään sääteleviä ja itseään korjaavia sekä hämmästyttävän soveliaita ihmisen kukoistukselle ja ilmentämään Jumalan kunniaa. Maapallon ilmasto ei muodosta poikkeusta.

Juha, tuo nyt oli varsinainen rimanalitus. Yrität olla kovin tieteellinen, mutta lopulta päädyt jumalhypoteesiin, joka ei millään tavalla tieteellinen hypoteesi. 

”Mitä me kiellämme: 1. Me kiellämme sen, että Maa ja sen ekosysteemit olisivat hauraita ja epävakaita sattuman tuotoksia. Kiellämme erityisesti sen, että maapallon ilmastosysteemi olisi altis vaarallisille muutoksille vähäpätöisen pienten ilmakehän kemiassa tapahtuneiden muutosten takia. Viimeaikainen lämpeneminen ei ole ollut sen paremmin epänormaalin suurta kuin epänormaalin nopeaakaan. Ei ole olemassa vakuuttavaa tieteellistä todistusaineistoa sen puolesta, että ihmisen vaikutus kasvihuonekaasuihin aiheuttaisi vaarallista globaalia lämpenemistä…”  

Juha, kieltokaan ei ole tieteellinen hypoteesi. Jonkin hyvin todennetun ja dokumentoidun ilmiön kategorinen kieltäminen on enemmän oire todellisuuspaosta kuin ilmiön kriittisestä arvioinnista.

Sitten kun mennään kolme vuotta eteenpäin, päästään Juha Ahvion viime sunnuntaiseen kirjoitukseen, joka on pelkästään oire paranoian pahenemisesta.