Juha Ahvio flippasi ihan totaalisesti narahtaen samalla taas kerran epärehellisyydestä

Nyt sitten sekin on nähty, että Patmoksen Juha Ahvio flippasi ihan totaalisesti. Ilmeisesti paluuta rationaalisesti ajattelevien ihmisten joukkoon ei ole, sen verran harhaisia Ahvion jutut ovat.

Patmoksen blogissaan 18.10.2015 Ahvio kirjoitti otsikolla: Usko ihmisperäisen ilmatonmuutoksen todellisuuteen on ideologisen maailmankatsomuksellista, ei tieteellistä.

Tuo on Ahviolta jo liian noloa, mutta aina nämä ”uskovat” pystyvät alittamaan riman. Tässä kohtaa täytyy tehdä *facepalm*.

En ole ilmastoasiantuntija, mutta ei sellainen ole Ahviokaan. Tästä syystä meidän kummankin on luotettava muiden tekemiin tutkimuksiin. Tässä asiassa voi - ja tulee - käyttää lähdekritiikkiä. Miten Ahvio määrittelee ideologian, maailmankatsomuksen ja tieteellisyyden? Ahvion olisi hyvä käyttää käsitteitä spesifisti määritellyllä tavalla. Lisäksi käsitteitä tulisi käyttää johdonmukaisesti. Vuosia Ahvion kirjoituksia lukeneena voin sanoa, että johdonmukaisuus ei ole ollut kirjoitusten kantava voima. Ei sitä ole ollut käsitteiden täsmällisyyskään.

Ahvio onnistuu taas projisoimaan omat näkemyksensä, oman ideologisen maailmankatsomuksensa ”vastapuolen” heikkouksiksi. Kuinka ollakaan, ilmastonmuutoksen yhteydessä tämä tarkoittaa sitä, että verifioidut ja hyvin dokumentoidut tutkimustulokset täytyy kategorisesti kieltää tekemällä niistä jonkin aivan käsittämättömän mekanismin mukaan ideologisia, ja vielä parempaa: poliittisesti virittyneitä ideologisia epätosia maailmankatsomuksellisia väitteitä, jotka on kopioitu amerikkalaisilta sivustoilta. 

Ahvion kirjoituksessa ei ollut montaakaan hänen omaa näkemystään. Ahvio toistaa pakkomielteisesti amerikkalaisen uskonnollisen oikeiston ideologiaa. Kuulitko Juha? Minä sanoin: amerikkalaisen uskonnollisen oikeiston ideologiaa.  Juha on kääntänyt bloginsa lähes sanasta sanaan amerikkalaisilta sivuilta, joilla faktuaalista ilmastonmuutosta pidetään kuvitellun vasemmiston kuviteltuna salaliittona.

Ilmastonmuutos on yhtä hyvin verifioitu ja dokumentoitu kuin painovoima, evoluutio ja suhteellisuusteoria. Juha, faktojen tunnustaminen on viisauden alku.

Ahvio upottaa itsensä seuraavalla virkkeellä:

On kuitenkin välttämätöntä entistäkin painokkaammin todeta, että ilmastotieteen asiantuntijoiden ja ilmastotutkijoiden keskuudessa ei edelleenkään vallitse minkäänlaista yksimielisyyttä siitä, että ilmastonmuutoksen vaikuttava perussyy olisi ihmisen toiminta.

Miksi on välttämätöntä todeta entistä painokkaammin, varsinkin kun toteamus on epätosi? Konsensuskaan ei merkitse sitä, että aivan kaikki tutkijat olisivat asiasta samaa mieltä. Yksimielisyyttä ei tutkijoiden keskuudessa taida olla edes suhteellisuusteoriasta.

Jo yksinkertainen meta-analyysi ilmastotutkimuksista riittää osoittamaan, että lähes 100% tutkimuksista on päätynyt siihen tulokseen, että havaitut ilmaston muutokset ovat ihmisen toiminnasta johtuvia. (Juha, sää ei ole sama kuin ilmasto!) Täten tutkijat ovat riittävällä varmuudella osoittaneet, että asiassa vallitsee suuri ”yksimielisyys”.  Miksi muuten ilmastonmuutos-denialistisia ”tieteellisiä” julkaisuja ei ole julkaistu vertaisarviointeja käyttävissä oikeissa tieteellisissä julkaisuissa? Ai niin, ihan unohdin, että sinun, Juha Ahvio, mukaan taustalla on salaliitot.

Faktojen kieltäminen sujuu Ahviolta näppärästi vetoamalla YK:hon ja Agenda 21. Just joo, nekin ovat salaliittojen tuloksia. Salaliittoja siellä sun täällä. Onko sinun Juha kovin raskasta elää kun näet salaliittoja siellä, missä niitä ei ole?

Ahvio viittaa Judith Curryn ”artikkeleihin” Climate change: no consensus on consensus ja The Conceits of consensus . 

Nyt Juha narahdit epärehellisyydestä. Curryn jutut eivät ole tieteellisiä artikkeleita, eivät edes journalistisia artikkeleita. Curryn kirjoitukset on julkaistu hänen blogissaan, joten ne ovat Curry mielipiteitä, joita sävyttää tietty maailmankatsomuksellinen ideologia. Ahviohan syyttää aina muita ideologisesta puolueellisuudesta ymmärtämättä itse, että käyttää lähteenään juuri puolueellisia ideologisia tekstejä.

Seuraavaksi Ahvio viittaa Timohty Ballin kirjaan The Deliberate Corruption of Climate Science.

Ballin on ihan konna, jota ei oteta tieteellisissä mielessä tosissaan. Miksi edes pitäisi, kun mies on yhtä epähellinen kuin Ahvio?

Ballin konnuuksiin voi tutustua tuolta:

http://www.sourcewatch.org/index.php/Tim_Ball

http://rationalwiki.org/wiki/Tim_Ball

https://en.wikipedia.org/wiki/Timothy_Ball

Ball ei ole vuosiin julkaissut mitään tieteellistä. No tuskin sellaista voi edes odottaa 1938 syntyneeltä hepulta, jonka ura ja samalla koko elämä näyttää perustuneen epätosiin premisseihin.

Seuraavaksi Ahvio viittaa James Delingpolen kirjaan Watermelons: How Environmentalists Are Killing the Planet, Destroying the Economy and Stealing Your Children’s Future.

Delingpole ei ole tiedemies vaan toimittaja, joka teoksessaan viittaa sekundaarisiin lähteisiin. Eikö sinulle Juha opetettu mitään siitä, että jos alkuperäisille lähteille ei ole pääsyä, on syytä olla kriittinen toissijaisten lähteiden suhteen? 

Delinpoleen voi tutustua tuolta:

https://en.wikipedia.org/wiki/James_Delingpole

Loput Ahvion blogipostauksesta on taattua Ahviota: ei mitään järjen häivää vaan sanojen vyörytystä lukijan silmille. Vähänkään ajatteleva lukija huomaa kyllä Ahvion epärehellisyyden. 

MIksi Juha seuraavassakin valehtelet?

Yksityisten miljardöörien ja heidän säätiöidensä kautta kierrätettävän ja jaettavan rahoituksen lisäksi ilmastonmuutosuskontoa pakotetaan aktiivisesti jokaisen kansalaisen uudeksi maailmankatsomukseksi niin USA:ssa kuin Suomessa myös julkisin valtiollisin varoin eli jokaisen veronmaksajan omalla rahalla.

Yksityisellä rahoituksella - esim. Kochin veljesten toimesta – rahoitetaan ilmasto-denialismia ja konservatiivisia republikaaneja. Jokainen uskonnollisen oikeiston edustaja, GOP:n presidenttiehdokkaita myöten, on ostettu niiden rahoilla, joiden intresseihin kuuluu fossiilisten polttoaineiden tuotannon ja kulutuksen ylläpito ja edistäminen. Tämä on dokumentoitu fakta. 

Lopulta Juha tietenkin kehottaa ihmisiä tilaamaan tuotteita Kuvan ja Sanan verkkokaupasta. Tämäkin on kovin amerikkalaista ja mieleen tulevat ensimmäisenä huijarisaarnaajat, jotka imuroivat rahat vaikka mummolta, jos se suinkin on mahdollista.

Mielenkiinnolla jään odottamaan Ahvion seuraavaan flippausta.

Ahvion kirjoituksen voi lukea tuolta:

http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/753/usko_ihmisperaisen_ilmastonmuutoksen_todellisuuteen_on_ideologisen_maailmankatsomuksellista_ei_tieteellista