Raamattukritiikkiä 31.7.2015

2 Aik 29:1 – 36

Hiskiasta tulee kuningas ja hölmöily sen kuin jatkuu.

Verelläkin päästään taas mässäilemään:

21. He toivat 7 härkää, 7 pässiä, 7 karitsaa ja 7 pukkia syntiuhriksi valtakunnan puolesta, pyhäkön puolesta ja Juudan puolesta. Hän käski pappi Aaronin poikia, pappeja, uhraamaan ne Herran alttarilla. 22. Heidän teurastettuaan naudat, papit ottivat veren ja vihmoivat sen alttarille. He teurastivat pässit ja vihmoivat veren alttarille. Sitten he teurastivat karitsat ja vihmoivat veren alttarille.

Primitiivistä on seuraavakin:

32. Seurakunnan tuomien polttouhrien luku oli 70 nautaa, 100 pässiä ja 200 karitsaa, nämä kaikki polttouhriksi Herralle. 33. Pyhiä lahjoja oli 600 nautaa ja 3000 lammasta.

Room 14:1 – 23

19. Tavoitelkaamme siis sitä, mikä edistää rauhaa ja keskinäistä rakentumistamme.

Kristinusko ei tuota ainakaan tavoittele.

Snl 20:12

12. Kuulevan korvan ja näkevän silmän: molemmat on Herra luonut.

Genesis on jo niin moneen kertaan osoitettu täydeksi humpuukiksi, mutta aina vaan tätä samaa epätosien väitteiden pitämistä tosina jatketaan. Aavikkobarbaarit olivat todella primitiivinen heimo.

Apologeetat ovat epärehellisiä

Uskon puolustajat (apologeetat) esittävät asiansa lähes aina epärehellisesti. Haluaisin olla ehdottomasti todistamassa Patmoksen Juha Ahvion (tai Pasi Turusen) ja Robert M. Pricen debattia mistä tahansa Raamattuun liittyvästä aiheesta. Kaikki em. henkilöt ovat teologeja, mutta Pricella on esittää argumenttiensa tueksi verifioitavia faktoja. Siinä saisivat suomalaiset fundamentalistit kylmää kyytiä. Amerikassahan tällaiset debatit ovat melko yleisiä.

Juha Ahvion esityksestä ollaan kiinnostuneita eri syistä kuin Pricen esityksestä. Pricella on argumenttiensa tueksi esittää faktaa, todennettavaa tietoa. Kummatkin ovat koulutettuja ja laajan sivistyksen omaavia miehiä (voisivat väittelijät aivan hyvin olla naisiakin ja joskus ovatkin).

Erona näiden kahden teologian tohtorin argumenteilla on se, että Ahvio joutuu kohdentamaan sanomansa jo ennestään uskoville, Price puolestaan kohdentaa argumenttinsa yleisölle riippumatta siitä ovatko nämä teistejä vai eivät. Price jättää aina(!) argumenttiensa validiuden arvioimisen yleisölle. Ahvion kaltaiset teistit taas käyttävät argumentaatiossaan suostuttelua. Teistit eivät vain pysty esittämän argumentteja sellaisenaan, vaan niihin on jo ennalta ladattu presuppositio jumalan olemassaolosta. Koska tämä ensimmäinen premissi on ja pystyy todentamattomana, niin teistisilta argumenteilta putoaa täysin pohja: epätosista premisseistä voi johtaa vain epätosia johtopäätöksiä.

Apologeettojen argumentaatio heikkous piilee siinä, että järkeä ja rationaalista ajattelua käytetään niin kauan, kun sillä pystytään puolustamaan mitä tahansa uskonnollista dogmia. Heti kun pätevät argumentit loppuvat, aletaan käyttää epäpäteviä argumentteja – eli valeita – jotta uskon typeryys ei heti paljastuisi. Olen seurannut aika paljon youtubesta löytyviä debatteja ja jokaisen debatin teisti on aina – siis ihan aina – joutunut turvautumaan valehteluun. Uskovat muodostavatkin valehtelijoiden klubin.

Uskon puolustajat, apologeetat, pitävät järkeä ja rationaalisuutta halpana, koska se tuhoaa suorastaan murskaavasti heidän uskonsa. Tämän takia apologeetat joutuvat kerta toisensa jälkeen muovaamaan argumentteja, joilla ei ole mitään tekemistä debatin aiheen kanssa. Kaiken lisäksi em. argumentit ovat tyypillisesti epätosia, parhaimmillaankin vain todentamattomia.

Kun tässä nyt on pantu Robert M. Price yhdeksi hypoteettiseksi väittelijäksi, niin hänen argumenteistaan voidaan sanoa, että ne perustuvat vuosikymmenien tutkimuksiin, paljolti eksegetiikkaan ja historiaan. Nämä voidaan todentaa, joten Price voi melkoisella varmuudella sanoa, että Raamatun Jeesus ei ollut historiallinen henkilö, eikä jumalastakaan ole todennettavia viitteitä. Price osoittaa myös Raamatun jumalalle annetut vastenmieliset piirteet ja tämä ei edes edellytä kantaa siihen, onko ko. jumala olemassa vai ei.

On käsittämättömän epärehellistä kun apologeetat sanovat, että heidän argumenttiensa ei tarvitse olla koherentteja ja kontingentteja todellisuuden kanssa.

Jeesuksen väkivaltaisuus lyhyesti

Jeesus koputtaa oven – Kop Kop Kop

X: Kuka siellä?

Jeesus: Jeesus.

X: Mitä asiaa?

Jeesus: Tahdon pelastaa sinut.

X: Miltä?

Jeesus: Siltä mitä teen sinulle, jos et avaa ovea.

X: Suksi vittuun!

BUM!

Raamattukritiikkiä 30.7.2015

2 Aik 26:1 – 28:27

Ussia saa spitaalinen vain siitä syystä, että hän toimitti temppelissä suitsutusta. Rangaistus ei ollut suhteessa rikkomukseen. Oikeudenmukaisuus ei ole koskaan Jahvelle merkityksellistä. Jahve tarvitsee ruumiita.

Myöhemmin väkivaltaisuus purkautuu taas uutena sotaretkenä:

8. Israelilaiset veivät veljiltään vangeiksi vaimoja, poikia ja tyttäriä 200.000, ryöstivät heiltä myös paljon saalista ja veivät saaliin Samariaan.

Sotarikokset sen kuin pahenevat. Siviilit eivät koskaan nauti Jahve suojelusta kuten em. jakeesta voi lukea.

Room 13:1 – 14

Paavali spekuloi alamaisuudelle esivallalla. Nykyaikana tämä tarkoittaa sitä, että uskovat hyväksyvät esivallan toimet vain silloin kun se on ko. uskovaisten mielipiteen mukaista. Muussa tapauksessa keksitään kaikenlaista ketkuilua esivallan määräysten noudattamatta jättämiseksi. Kun uskovia huomautetaan tästä, niin se onkin sitten jo vainoa. Vittu, miten tekopyhiä uskovaiset ovat.

14 …älkääkä niin hemmotelko ruumistanne, että himot heräävät.

Paavalilla on yksi rankimmista Uuden Testamentin ankeuttajista, kuten tuosta edellisestä katkelmasta voi lukea.

Raamatun jumala ja uskovat ovat kovia valehtelemaan

Uskovat ovat hyviä valehtelemaan. Valehtelu onkin uskovien bravuuri. Evankelioiminenkin perustuu pelkästään valehteluun: todentamattomia ja selvästi epätosia esitetään tosina.

Onko uskova valmis valehtelemaan pelastaakseen yhden sielun? Siltä vaikuttaa, koska mitään todennettavaa uskovilla ei ole esittää. Nämä valehtelevat uskovat esittävät myös sellaisen valeen, että heidän jumalansa tietää heidän tarkoittaneen hyvää valehdellessaan evankelioidessaan. Kummatkin ovat tässä tapauksessa rappiolla olevia – sekä jumala että uskova. Uskovaisuus Raamatun jumalaa ei ole parantanut yhdenkään ihmisen moraalia – päinvastoin – usko Raamatun jumalaa on tehnyt uskovista pelkästään valehtelevia paskiaisia. Lopulta he eivät erota missään asiassa valetta totuudesta. Heillä on myös selviä vaikeuksia erottaa faktat fiktiosta. 

Uskonnollisissa yhteisöissä valehtelua myös palkitaan. 

Raamatun jumala onkin kova heppu valehtelemaan. Raamatun jumala suorastaan yllyttää valehtelemaan Samuel ja Saulin tapauksessa. (1 Sam 16:2). Mooseksen kirjoissa Jahve puolestaan yllyttää monet ihmiset käyttämään epärehellisiä keinoja Mooses etunenässä. Lukekaa itse, siellä se on Raamatussa.

Aabrahamkin valehtelee sekä faaraolle että Abimelekkille (1. Moos 12:13-19 & 20:2). Jaakob ja Eesau jatkavat samalla linjalla ja taas kerran valehtelu palkitaan. Jaakobin vaimoista Lea valehtelee miehelleen. Kaikista Raamatun valeista kasvaa massiivinen valehteluun perustuva kokonaisuus. Täten kristinusko perustuu valeille. Ilmankos kristinusko on pystytty osoittamaan suuren luokan huijaukseksi ja kusetukseksi;  maailmassa on rehellisiäkin ihmisiä, joille uskovien valeet ovat juuri sitä mitä ne ovat – valeita.

Valehtelu on aina haitallista valehtelun kohteelle vaikka asiaa yritettäisiin perustella jonkin sortin jumalan valtuutuksella. Raamatun jumala on valehteleva sontaläjä ja samanlaisia ovat täydelliseen huttuun uskovat ihmiset. Raamatun jumala ei ansaitse jumalan titteliä, eikä uskovia voi pitää koskaan rehellisinä ihmisinä, elleivät he luovu epätosiin premisseihin perustuvasta uskostaan ja ryhdy puhumaan totta.

Raamattukritiikkiä 29.7.2015

2 Aik 24:1 – 25:28

Jooas tulee kuninkaaksi 7-vuotiaana. Myöhemmin tämä lapsikuningas hankkii kaksi vaimoa. Raamatullinen avioliitto on moniavioisuus. Jooas myös remontoi temppelin.

Temppelissä käy varkaita:

7. Jumalaton Atalja ja hänen poikansa ovat murtautuneet Jumalan temppeliin. He ovat käyttäneet baaleja varten kaikki Herran temppelin pyhät lahjat."

Ilman väkivaltaa ei selvitä tälläkään kertaa:

21. He tekivät salaliiton Sakarjaa vastaan ja kuninkaan käskystä kivittivät hänet kuoliaaksi Herran temppelin esipihalla. 22. Kuningas Jooas ei muistanut rakkautta, jota Sakarjan [iso]isä* Joojada oli hänelle osoittanut, vaan murhasi Joojadan [pojan]pojan*. Tämä sanoi kuollessaan: "Herra nähköön ja rangaiskoon."

Lisää väkivaltaa:

25. Heidän lähtiessään Jooasta ahdistamasta hän jäi hyvin sairaaksi. Silloin hänen palvelijansa tekivät salaliiton häntä vastaan pappi Joojadan pojan [pojan pojan] murhan tähden ja tappoivat hänet vuoteeseen,

Lopulta jälleen kerran soditaan. Väkivaltaista sakkia nuo aavikkobarbaarit:

11. Amasja rohkaisi mielensä, lähti ja vei väkensä Suolalaaksoon, jossa hän surmasi seiriläisiä 10.000 miestä. 12. Toiset 10.000 Juudan miehet ottivat elävinä vangeiksi. He veivät nämä kalliojyrkänteen laelle ja syöksivät heidät sieltä alas, niin että he kaikki ruhjoutuivat.

Myös siviiliväestöä tapetaan. Tämä täyttää sotarikoksen kriteerit:

He surmasivat asukkaista 3000 ja ottivat paljon saalista.

Room 12:1 – 21

Paavali jatkaa sekavaa höpinäänsä.

Snl 20:8 – 10

9. Kuka voi sanoa: "Olen puhdistanut sydämeni, olen puhdas synnistäni"?

Synti ei ole reaalimaailman ilmiö, joten jokainen on synnitön.

Absurdia Raamattua - kuukautiset ja kyyhkyset

Kuka lienee kirjoittanut seuraavat jakeet, niin kirjoittajalla on ollut aika vähäiset tiedot ihmisen fysiologiasta. 

19 "Kun naisella on kuukautisvuoto, hän on epäpuhdas seitsemän päivää, ja se, joka sinä aikana koskettaa häntä, on epäpuhdas iltaan saakka. 20 Kaikki, minkä päällä nainen kuukautistilansa aikana makaa tai istuu, tulee epäpuhtaaksi. 21 Jokainen, joka koskettaa hänen makuusijaansa, pesköön vaatteensa ja peseytyköön; hän on epäpuhdas iltaan saakka. 22 Jokainen, joka koskettaa mitä tahansa minkä päällä nainen on istunut, pesköön vaatteensa ja peseytyköön; hän on epäpuhdas iltaan saakka. 23 Myös se, joka koskettaa jotakin hänen makuusijallaan tai istuimellaan olevaa esinettä, on epäpuhdas iltaan saakka. 24 Jos mies makaa naisen kanssa hänen kuukautistilansa aikana, naisen veri tekee myös miehen epäpuhtaaksi seitsemän päivän ajaksi, ja jokainen vuode, jolla mies sinä aikana makaa, tulee epäpuhtaaksi.  25 "Jos naisella on muulloin kuin kuukautistensa aikana verenvuotoa usean päivän ajan tai jos hänen vuotonsa jatkuu yli kuukautisajan, hän on sinä aikana epäpuhdas samalla tavoin kuin kuukautistilassaan, 26 ja siksi jokainen makuusija, jolla hän vuotonsa aikana makaa, samoin kuin kaikki, minkä päällä hän istuu, tulee epäpuhtaaksi samalla tavoin kuin kuukautistilan aikana. 27 Jokainen, joka koskettaa niitä, tulee epäpuhtaaksi. Hän pesköön vaatteensa, peseytyköön vedellä ja olkoon epäpuhdas iltaan saakka. 28 Jos nainen paranee vuodostaan, hän laskekoon paranemisestaan seitsemän päivää; sen jälkeen hän on puhdas. 29 Kahdeksantena päivänä hän hankkikoon kaksi metsäkyyhkyä tai kaksi muuta kyyhkystä ja vieköön ne papille pyhäkköteltan oven luo. 30 Pappi uhratkoon hänen puolestaan toisen syntiuhrina ja toisen polttouhrina ja toimittakoon näin vuodosta aiheutuvan epäpuhtauden sovitusmenot Herran edessä.

Miksi uskovat eivät noudata tätä menettelyä? Siellä se lukee teidän niin ylistämässänne Raamatussa. Vastaväitteenä tietenkin voidaan esittää, että Uuden testamentin uusi liitto kumosi Vanhan Testamentin vanhan liiton. Näin ei kuitenkaan ole, jos tuohon Jeesukseenne on uskominen. Se oli Paavali, joka piti enimmät höpinät Vanhan Testamentin lakien pätemättömyydestä. Kumpaa uskotte, Jeesusta vai Paavalia?

Kuukautiset on aivan tavallinen naisen fysiologiaan liittyvä tapahtuma. Mitään saastaista siihen ei liity. Mutta miksi kuukautisten loputtua pitäisi uhrata kyyhkysiä? Miksi kuukautisten takia pitäisi uhrata yhtään mitään? Sitten tulevat seuraavat kuukautiset – jos tulevat – ja taas katkeaa kyyhkysiltä kaula.

Näin absurdin määräyksen on voinut kirjoittaa vain primitiivinen mies.

Rukoilu on turhaa touhua

Premissi 1: Jumala on kaikkitietävä

Premissi 2: Kaikkitietävä olio tietää ennalta kaiken

Premissi 3: Raamatun jumala on muuttumaton

Premissi 4: Raamatun jumala on erehtymätön.

Skenaario: Uskova rukoilee Raamatun jumalaa puuttumaan tapahtumien kulkuun, olipa tuo tapahtuma mikä tahansa.

Premisseistä seuraa, että Raamatun jumala ei ollut kaikkitietävä, jos hän ei tiennyt ennalta uskovan X rukoilua tapahtumien kulun muuttamiseksi. Jos Raamatun jumala puuttuu tapahtumien kulkuun uskovan X rukouksen mukaisesti, niin ko. jumala ei ollutkaan muuttumaton, eikä varsinkaan erehtymätön, jos hän muuttaa tapahtumien kulkua uskovan hyväksi vastoin alkuperäistä toimintasuunnitelmaa. Rukoilusta seuraa, että Raamatun jumala ei ole koskaan erehtymätön, jos hän muuttaa mieltään asioista rukouksen perusteella.

Hupaisa esimerkki asiasta saatiin ns. homoliittojen hyväksymisen yhteydessä USA:ssa (ja myös hieman Suomessakin). Uskovat rukoilivat, että Raamatun jumala puuttuisi asioihin siten, että homoliittoja ei laillistettaisi. Kaikkitietävä jumala väitteen mukaan tiesi, että homoliitot laillistettaisiin. Nyt kun asia ovat tietyllä tavalla, niin uskovat rukoilevat, että tämän kuvitellun jumalan kuviteltu viha ei kohtaisi tiettyä kansakuntaa. Tämänkin asian kaikkitietävä jumala olisi jo tiennyt ennalta. Mieltään muuttamattomana oliona hän on pakotettu toimimaan jonkin aiemmin tehdyn päätöksen mukaisesti. Tästä seuraa, että rukoilu jonkin asian puolesta tai jotakin asiaa vastaan, on täysin turhaa touhua. Raamatun jumalalla ei kaikkitietävänä oliona voi olla vapaata tahtoa. Ko. jumala on mekaaninen ja deterministinen robotti.

Rukous, ja jonkin rukouksen mukaisen tapahtuman toteutuminen, tekee Raamatun jumalasta ailahtelevan. Tällainen on kuitenkin ristiriidassa kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän olion prinsiipin kanssa.

Johtopäätös: rukoilu on turhaa touhua, olipa Raamatun jumala olemassa tai ei.

Internet tappaa uskon

Eilisessä blogikirjoituksessani mainitsin kuinka kristityn apolegeetan, Josh McDowellin mukaan vapaa verkossa tapahtuva tiedonvälitys tuhoaa uskon. McDowellin nillityksen voi lukea tuolta:

http://www.christianpost.com/news/internet-the-greatest-threat-to-christians-apologist-josh-mcdowell-says-52382/

McDowellin näkemys kaiketi kuvastaa amerikkalaista yhteiskuntaa. Suomessa uskosta taisi tulla marginaalinen ilmiö jo ennen internet-aikaa.

Informaation ja sitä kautta tiedon vapaa saatavuus auttaa ihmisiä ymmärtämään todellisuutta. Todellisuuteen eivät kuulu uskolle tyypilliset paskapuheet. Tästä syystä ainakin kaikkein konservatiivisimmat uskonnolliset yhteisöt pyrkivät eristämään jäsenensä tiedosta demonisoimalla esimerkiksi television ja nykyaikana myös Internetin. Se jos mikä on kulttikäyttäytymistä, eikä sellaisesta todellisuudesta vieraannuttamisella saavuteta mitään hyvää.

Tieto ja informaatio on kaikkien orjuuttajien vihollinen. Ihmiset haluavat olla vapaita. Ihmiset eivät halua tulla valehdelluiksi ja kusetetuksi. Sitähän nämä kaikki evankelistat suuntauksesta riippumatta tekevät – kusettavat ja valehtelevat, esittävät selvästi epätosia väitteitä tosina. Onneksi nykyaikana väitteiden totuusarvo on helposti tarkistettavissa.

Uskovien kannalta tieto on vain yhden klikkauksen päässä ja tämä tieto usein romauttaa koko uskon. Jokaiselle heille totuutena esitetylle väitteelle löytyy hyvin perusteltu ja todennettava vastaväite.

Uskovien aina ratkaisu on jäätävä hiljaisuus tai juuri McDowellin kaltaisten tyyppien uskonnollisen jargonin loputon jauhaminen, vaikka kaikki todistusaineisto on häntä vastaan.

Uskovat eivät pysty nykyään edes kusettamaan lapsiaan epätosilla väitteillään. Lapsetkin osaavat tarkastaan näiden ”auktoriteettien” väitteiden totuusarvon. Epätosiahan ne ovat.

Todellisuus lyö uskoa naamalle märällä rätillä. McDowellin ratkaisu on varsin epäuskottava. Vanhempien tulee estää lapsiaan saamasta informaatio ja tietoa todellisuudesta. If they don’t see it, they won’t believe it, sanoi McDowell.

Tämä on vielä katastrofaalisempaa kuin nuorisopastorien paskapuheet. Minkälainen suhde nuorilla tulee olemaan vanhempiinsa, kun nuoret huomaavat vanhempien valehdelleen heille päin näköä? Vanhempienhan tulisi olla luotettavia aikuisia, jotka kertovat asioista totuuden riippumatta siitä, kuinka kiusallista totuus on ko. vanhempien näkökulmasta.

Raamattukritiikkiä 28.7.2015

2 Aik 21:1 – 23:21

Taas soditaan edomilaisia vastaan. Koskaan ei osata elää sovussa naapureiden kanssa.

Sitten Jahve heittäytyy taas vittumaisen häijyksi paskiaiseksi:

14. Sen tähden Herra rankaisee sinun kansaasi, poikiasi, vaimojasi ja kaikkea, mitä sinulla on, kovalla vitsauksella. 15. Sinä itse olet sairastava vaikeaa tautia, sisusvaivaa, kunnes vuoden, parin kuluttua sisuksesi taudin voimasta tunkeutuvat ulos."

Em. episodin jälkeen kahnaukset naapureiden kanssa jatkuvat:

Sinne tultuaan hän meni Jooramin kanssa kohtaamaan Jeehua, Nimsin poikaa, jonka Herra oli voidellut hävittämään Ahabin suvun.

Kaikkivaltiaan olettaisi keksivän muita keinoja kuin silmitön väkivalta. Jahven keinovalikoima on kovin rajallinen. Myös loputa jaksosta on väkivallalla hekumointia.

Room 11:23 – 36

Paavali sekoilee sanoissaan. Heppu puhuu kuin mielipuoli jollainen hän myös on: Paavalin kirjeet ovat sairaskertomus Paavalin hulluudesta.

Snl 20:7

7. Vanhurskas vaeltaa nuhteettomasti, onnellisia ovat lapset hänen jälkeensä.

Lasten piirre on tottelemattomuus. Täten vanhurskaan jälkeläiset ovat todennäköisesti kuolleita, koska tottelemattomat lapset tulee kivittää kuoliaaksi.

Tieto tuhoaa uskon

Informaation ja testatun tiedon saatavuus on vain nopeuttanut kristinuskon marginalisoitumista. Hyvä niin. Nykyaikana lähes jokaisella länsimaalaisella on mahdollisuus on mahdollisuus tarkistaa pastorinsa (tai rabbinsa tai imaaminsa) väitteiden faktuaalisuus. Mikään uskonnollinen väite ei kestä kriittistä tarkastelua.

Vuonna 2011 kristitty uskonsa puolustaja, Josh McDowell, kiinnitti asiaan huomiota toteamalla: ”tiedon runsaus, informaation runsaus, ei johda varmuuteen vaan skeptisismiin. Internet on mahdollistanut uskoon ja skeptisismin tasavertaisen käsittelyn.”

Oikeastaan McDowell osuu oikeaan. Ei ole myöskään vaikeaa nähdä, miksi McDowell vaikuttaa asian suhteen pelokkaalta. Jos joku esittää jotakin saarnastuoli, väitteen totuutta voidaan arvioida saman tien esimerkiksi älypuhelimella tai jollakin muulla mobiililaitteella.

Esimerkiksi väite homoliiton haitallisuudesta voidaan tarkistaa netin informaatiovirrasta. Väite vaikuttaa epätodelta. Onko evoluutio salaliitto? Näin hölmö väite saa välittömästi tuomion. Informaatiovirrasta suodatettu todistusaineisto ei tue väitettä. Onko pidättäytyminen seksistä ennen avioliitto hyödyllistä? Taas kerran tieteellinen todistusaineisto osoittaa, että väite on epätosi.

Ei pelkästään informaation ja todennetun tiedon runsaus tuota ongelmia seurakuntien paimenille: ateistit osaavat argumentoida paremmin, heillä on kaikki todistusaineisto puolellaan ja kaikki tämä tapahtuu Internetissä reaaliaikaisesti.

Ennen reaaliaikaista vapaata tiedonvälitystä uskovat saattoivat eristäytyä uskonsa kritiikiltä ja skeptiseltä ajattelulta. Nyt saarna voidaan postata nettiin, mutta se saa melkoisella todennäköisyydellä vastineen, jossa saarnan väitteet kumotaan uskottavalla ja todennettavalla tavalla. Uskovat eivät välttämättä etsi uskonsa vastaisia näkemyksiä, mutta on todella vaikeaa olla törmäämättä sellaisiin vapaan tiedonvälityksen ympäristössä. Monet uskovat alkavat ensimmäistä kertaa pohtia uskonsa perusteita ja haitallisuutta saatuaan kimmokkeen netissä löytävästä puheenvuorosta. Monet myös ennen pitkää luopuvat primitiivisestä uskostaan. Tämä onkin erittäin suotavaa. Vain siten maailmasta tulee parempi paikka.

Koska uskovat ryhtyvät elämään internet-vapaissa kommuuneissa, jotta usko ei turmellu tiedon takia?

Raamattukritiikkiä 27.7.2015

2 Aik 19:1 – 20:37

Taas on kahnauksia naapurien kanssa. Jahven valtuuttamana Joosafat loukkaa ihmisoikeuksia:

24. Kun Juudan miehet tulivat paikalle, josta he voivat tähystää erämaahan, ja kääntyivät joukkoon päin, he näkivät ruumiita makaamassa maassa, eikä kukaan ollut pelastunut.
25. Joosafat väkineen meni ryöstämään heiltä saalista, ja he löysivät heidän keskuudestaan paljon tavaraa, vaatteita ja kallisarvoisia esineitä. He ottivat itselleen enemmän kuin saivat kannetuksi. He ryöstivät saalista kolme päivää, sillä sitä oli paljon.

Room 10:14 – 11:22

Paavali puhuu läpiä päähänsä tyypillisen lahkojohtajan tapaan. Paavali ei esitä mitään vakuuttavaa, jonka perusteella Jahve ja Jeesus olisivat mitään muuta kuin myyttejä.

Snl 20:4 – 6

zzz…zzz…zzz

Raamattukritiikkiä 26.7.2015

2 Aik 17:1 – 18:34

Taas haudotaan konnuuksia naapureita vastaan. Lopulta kahakoidaan gileadilaisia vastaan ja taas tulee ruumiita ja kaikki tämä Jahven avustamana ja valtuuttamana.

Room 9:22 – 10:13

Paavali improvisoi aivan omaa teologiaansa. Minkälainen maailma olisi, jos jokin muu suuntaus kuin Paavalin vittumainen höpötys olisi päässyt voitolle?

Snl 20:2 – 3

3. Miehelle on kunniaksi karttaa riitaa, mutta kaikki typerät sitä haastavat.

Mutta kun uskovat haastavat aina ja kaikkialla riitaa: kyllä heitä mahtaa vituttaa, kun heidän selvästi epätosiin väitteisiinsä suhtaudutaan torjuvasti. Usko on lähes aina aiheuttanut mittaamatonta vahinkoa.

Raamattukritiikkiä 24.7.2015

2 Aik 11:1 – 13:23

Raamatullinen avioliitto on moniavioisuus. Niin, miksipä ei?

1.Rehabeam rakasti Maakaa, Absalomin tytärtä, enemmän kuin kaikkia muita vaimojaan ja sivuvaimojaan. Hän oli ottanut 18 vaimoa ja 60 sivuvaimoa. Hänelle syntyi 28 poikaa ja 60 tytärtä.

Rehabeaminkin aikana jälleen kerran kahakoitiin naapureiden kanssa. Diplomatia näyttää olevan tuolle kansalle aivan mahdotonta.

Seuraava kuningas Abija hävisi Rehabeamille vaimojen lukumäärässä:

21. Abija taas vahvistui. Hän otti itselleen 14 vaimoa, ja hänelle syntyi 22 poikaa ja 16 tytärtä.

Room 8:22 – 39

Paavalin teologian heikkous ilmenee seuraavasta:

29. Jotka hän on edeltätuntenut, hän on myös edeltämäärännyt Poikansa kuvan kaltaisiksi, että hän olisi Esikoinen monien veljien joukossa.

Täten käännyttäminen on turhaa: Jahve on jo ennalta määrännyt kaiken. Yhden tulkinnan mukaan Jahve on muuttumaton, eikä koskaan muuta mieltään. Täten Jahve on tietää ennalta, että henkilö X ei usko Jahveen, Jeesukseen tai juuri mihinkään Raamatun väitteeseen.

Lopulta em. jakeen pätevyys kaatuu vapaan tahdon ongelmaan: ei Jahvella, eikä ihmisellä, ole vapaata tahtoa, vaikka uskovat usein muuta väittävätkin.

Snl 19:27 -29

29. Tuomiot ovat valmiina pilkkaajille ja lyönnit tyhmien selkään.

Tyhmiä rangaistaan väkivallalla. Tämä on taas tätä vastenmielistä uhkailua. Mitään reaalimaailman relevanssi sillä ei ole.

Raamattukritiikkiä 23.7.2015

2 Aik 8:11 – 10:19

Salomo öykkäröi omaisuudellaan ja viisaudellaan Saaban kuningattarelle.

13. Salomolle vuosittain tulleen kullan paino oli 666 talenttia kultaa,

Mitä uskovat sanovat tuosta kullan painosta? No 666 on vain luku muiden joukossa.

Ai niin, Salomo tuskin oli historiallinen henkilö, ei ainakaan siinä mittakaavassa kuin Raamattu esittää. Nämä antiikin tarinat ovat liioittelevia. Sankarihahmojen ”hyviä” ominaisuuksia liioitellaan. Jo pelkästään tämä riittää nollaamaan tarinoiden uskottavuuden.

Room 8:9 – 21

Paavali virittää ihan omaa teologiaansa aika paljon erilaiseksi kuin apostolinen teologia. Paavali mellastaa jollakin kuvitteellisella ihmisluonnon turmeltuneisuudella. Toisissa lahkoissa asia nähtiin aika eri tavalla. Ei ole lainkaan kummallista, että Paavali joutui aina kahnauksiin milloin kenenkin kanssa. Se on kyllä kummallista, että Paavalin propagoimat dogmit tulivat ajan myötä vallitseviksi. Tosin siihenkin tarvittiin tolkuttoman monta ruumiista.

Snl 19:26

26. Joka isäänsä pahoin pitelee ja ajaa pois äitinsä, on kunnoton ja häpeämätön poika.

Kyllä, näinhän asia on. Sen sijaan lapsiaan pahoinpitelevät isät ovat oikein raamatullisia.

Raamatun mukaan ihmisuhrit ovat välttämättömiä

Vastenmielisimpiä Raamatun jumalan määräyksiä ovat ihmisuhrit. Kyllä. luit aivan oikein – ihmisuhrit!

11 "Kun Herra on tuonut sinut kanaanilaisten maahan, kuten hän on sinulle ja esi-isillesi vannonut, ja antanut sen sinulle, 12 luovuta Herralle kaikki esikoiset. Samaten on jokainen karjaasi syntyvä urospuolinen esikoinen oleva Herran omaisuutta. 13 Mutta jokaisen aasin ensimmäisen varsan voit lunastaa omaksesi uhraamalla karitsan, ja ellet halua sitä lunastaa, taita siltä niska. Sinun tulee myös lunastaa jokainen esikoispoika, joka sinulle syntyy. (2 Moos 13:11 -13)

Siinä se lukee, tappakaa kaikki esikoispojat, vain tytöt säästyvät tältä barbaariselta menettelyltä. Jotenkin kansa oli vittuuntunut tuon käytännön takia, joten esikoisten uhraaminen oli mahdollista myöhemmin korvata eläinuhrilla. En yhtään ihmettele, että näin vastenmielisen jumalan määräykset menivät muuntoon.

Seuraavaakaan ei saada olemattomaksi:

28 "Mitään Herralle tuomittua, ihmistä, eläintä tai perintömaata, ei saa myydä eikä lunastaa takaisin. Kaikki Herralle tuomittu on erityisen pyhää; se kuuluu yksin hänelle. 29 Herralle tuomittua ihmistä ei voi lunastaa vapaaksi, vaan hänet on surmattava. (3 Moos 27:28 – 29)

Seuraava onkin taas vastenmielisyydessään aivan omaa luokkaansa:

29 Silloin Jeftaan tuli Herran henki. Jefta kulki Gileadin ja Manassen alueiden kautta ja palasi Gileadin Mispaan. Sieltä hän lähti sotaretkelle ammonilaisia vastaan. 30 Jefta antoi Herralle tämän lupauksen: "Jos sallit minun voittaa ammonilaiset, 31 minä lupaan sinulle uhriksi sen, joka ensimmäisenä tulee taloni portista minua vastaan, kun palaan voittajana kotiin. Sen minä uhraan sinulle polttouhrina." 32 Sitten Jefta lähti taisteluun ammonilaisia vastaan, ja Herra antoi heidät hänen käsiinsä. 33 Hän löi ammonilaiset Aroerissa perin pohjin ja ajoi heitä takaa Minnitin seuduille ja Abel- Keramimiin saakka valloittaen kaksikymmentä kaupunkia. Näin ammonilaiset jäivät tappiolle taistelussaan israelilaisia vastaan.  34 Mutta kun Jefta palasi kotiinsa Mispaan, häntä vastaan tuli rumpua lyöden ja tanssien hänen oma tyttärensä, hänen ainoa lapsensa. Jeftalla ei ollut poikaa eikä toista tytärtä. 35 Nähdessään tyttärensä Jefta repäisi vaatteensa ja sanoi: "Voi, oma tyttäreni, mikä hirveä onnettomuus! Miksi juuri sinun piti tulla ensimmäisenä minua vastaan! Minä annoin Herralle lupauksen enkä voi sitä peruuttaa." 36 Silloin tytär sanoi hänelle: "Isä, sinä olet antanut Herralle lupauksen. Tee siis minulle lupauksesi mukaisesti, kun Herra nyt on antanut sinun kostaa vihollisillesi ammonilaisille." 37 Hän jatkoi: "Yhtä asiaa haluaisin sinulta kuitenkin pyytää: suo minulle vielä kaksi kuukautta aikaa. Haluaisin mennä ystävättärieni kanssa vuorille suremaan sitä, että minun on kuoltava näin nuorena." 38 Jefta sanoi hänelle: "Mene vain, tyttäreni."  Jefta antoi tyttärensä lähteä kahdeksi kuukaudeksi. Tytär meni ystävättäriensä kanssa vuorille suremaan sitä, että hänen oli kuoltava naimattomana ja lapsettomana. 39 Kahden kuukauden kuluttua hän palasi isänsä luo. Jefta täytti Herralle antamansa lupauksen, ja hänen tyttärensä kuoli koskemattomana neitsyenä. Israelissa tuli tavaksi, 40 että nuoret tytöt menivät vuosittain neljäksi päiväksi ylistämään lauluillaan gileadilaisen Jeftan tyttären muistoa. (Tuom 11:29-40)

Lisää vastenmielisiä ihmisuhreja:

15 Se, jonka arpa osoittaa syylliseksi ja jonka hallusta löydetään Herralle kuuluvaksi uhriksi julistettua tavaraa, on poltettava, samoin koko hänen perheensä ja kaikki hänen omaisuutensa, koska hän rikkoi Herran määräyksen ja teki sellaisen teon, jota kukaan israelilainen ei saa tehdä." (Joos 7:15)

Jotta ihmisuhrit eivät lopu, niin…

1 Kun Jerobeam seisoi alttarilla uhraamassa, Beteliin tuli Juudasta Jumalan mies, jonka Herra oli lähettänyt. 2 Hän julisti alttarille Herran tuomion ja huusi: "Alttari, alttari! Näin sanoo Herra: 'Daavidin sukuun syntyy poika, Josia on hänen nimensä. Hän uhraa tällä alttarilla kukkuloitten papit, jotka polttavat täällä uhreja. Tällä alttarilla poltetaan vielä ihmisten luita!'" (1 Kun 13:1-2)

Siinä vain muutama ja lisää löytyy Raamatusta.

Kuka vielä haluaa palvoa näin barbaarista jumalaa? Selitykseksi ei kelpaa se, että Uudessa Testamentissa asiat olisivat jotenkin toisin. Sieltäkin löytyy se yksi uskoville tärkeä ihmisuhri. Jos tuo Raamatun jumala on muuttumaton, niin siinä tapauksessa hän muutti mieltään Vanhasta Uuteen Testamenttiin. Taas ovat uskovien apologiat selkä seinää vasten.

Todennäköisempää on, että ihmisten mielestä ihmisuhrit olivat niin vastenmielisiä, että niistä yksinkertaisesti luovuttiin.

Kuningas Salomon suurteurastamo ja kolminaisuusoppi

Kuningas Salomon kerrotaan rakennuttaneen temppelin Jerusalemiin. Raksamiehen hommien lisäksi Salomo kunnostautui teurastajana:

4. Sitten kuningas ja koko kansa uhrasivat teurasuhrin Herran edessä.
5. Kuningas Salomo uhrasi teurasuhrina 22.000 nautaa ja 120.000 lammasta. Näin he, kuningas ja koko kansa, vihkivät Herran temppelin. (1 Aik 7:4-5)

Jos teurastuksen tahti oli minuutti per eläin, niin hommaan kului yli kolme kuukautta. Tämä siis jatkuvalla tasaisella tahdilla yötä päivää, eikä sapattiakaan ehditty viettämään.

On siinä ollut mylvintää, kun sellaista joukkoa eläimiä on viety teurastettavaksi: verta, paskaa ja suolenpätkiä.

Aika montaa tonnia lihaa on uhrattu. Tässä yhteydessä tarina ei kerro syötiinkö lihat vai poltettiinko ne. Jos lihat poltettiin, siinä meni aikansa oloihin suhteutettuna ravinnoksi kelpaavaa lihaa täysin hukkaan. 

Jos yhdessä eläimessä oli kymmenen litraa verta, niin maahan valui yli miljoona litraa verta. Mikä viemäri vetää sellaisen määrän verta? 

Salomon rakennuttaman temppelin alue ei siis ollutkaan palvontapaikka vaan suurteurastamo.

Uskovat usein väittävät, että Uudessa Testamentissa tilanne muuttui: eläinuhreja ei enää tarvittu. Kristinuskon kannalta asia on ongelmallinen. Jumala muutti mieltään, vaikka Raamatun jumalan piti olla muuttumaton. Edes Jeesuksen oletettu toiminta, ei poista tätä ristiriitaa. Jeesus-hahmo aiheuttaa vain entistä suuremman ristiriidan. Jonkin sekavan ja irrationaalisin mekanismin kautta Jeesus-hahmo ja Jahve-hahmo ovat yhtä. Täten Salomon teurastamon tuotteet miellyttivät Jeesustakin. Niinpä Jeesuskin oli osallisena täysin tarpeettomiin eläinuhreihin.

Pyhä Henkikin olisi tämän mukaan osallisena teurastukseen. Kolmen konnan kopla yhteistuumin toimitti veristä agendaansa. Lopulta konnakopla vielä yhteistuumin naulasi yhden jäsenistään ristille ja taas päästiin mässäilemään verellä.

Lopulta tullaan johtopäätökseen, että kolminaisuusoppi on oppi teurastuksesta.

Onko Patmoksen Leo Meller tarkoituksellisesti epärehellinen?

Patmoksen Leo Meller vaan jaksaa olla vittuuntunut raamattukritiikistä. Leksa on vittuuntunut siitä, että yksikään apologeetta ei pysty esittämään todennettavaa, uskottavaa ja hyvin perusteltua Raamatun puolustusta syyllistymättä jo heti ensimmäisen premissin – jumalan olemassaolon – kanssa todentamattomien ja epätosien väitteiden esittämiseen tosina.

Leksa polveilevan ja varsin sekavan blogin voi lukea tuolta:

http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/730/kysymyksia_taivaan_ja_maan_valilta_%28osa_5%29

Patmoksen pellehermannien Raamatun ja uskon puolustuksia on käsitelty tässäkin blogissa jo aiemmin, mutta kerrataan nyt vielä lyhyesti asiat tämän uuden Mellerin tuotoksen mukaan.

Jumala on antanut Raamatun taivaasta maan päälle sanelunsa kohteena olevien kirjurien kautta ennen kaikkea pelastustamme koskevana ilmoituksena.

Nyt Leon pitäisi pystyä osoittamaan, että juuri Leon tarkoittama jumala on olemassa, ja että juuri tuo jumala on inspiroinut tiettyjä tunnistettavia kirjoittajia kirjoittamaan teoksen, joka tunnetaan Raamattuna. Edelleen Leon pitäisi pystyä todentamaan, että jokin pelastus on ylipäänsä tarpeen.

Raamatuntutkijat ovat varsin vakuuttavasti pystyneet osoittamaan kirjoitusten syntyyn liittyviä seikkoja, eikä mikään ole viitannut mihinkään yliluonnolliseen entiteettiin. Siis: Raamattu on vain muinaisia myyttejä, joita enimmäkseen täysin tuntemattomina pysyvät kirjoittajat ovat sepitelleet. Lisäksi Raamatun tekstit ovat pahasti korruptuneita: ne sisältävät lisäyksiä, poistoja ja editointia. Toistaiseksi mitään alkuperäistekstejä ei ole käytössä. Epäilen, että sellaisia ei koskaan löydetäkään. Uusimmatkin käsikirjoitukset sijoittuvat aikaan, joka on todella paljon itse kuvailtujen tapahtumien jälkeen.

Tällaiset pikkuseikat eivät tietenkään merkitse mitään, niin epärehelliselle tyypille kuin Meller on.

Raamattu poikkeaa kaikista koko maailman kirjoituksista juuri mainitussa merkityksessä.

Väärin! Leo esittää taas väitteen, joka on faktoihin nähden epätosi. Monet muinaiset ”pyhät kirjoitukset” ovat paljon vanhempia kuin Raamatun tekstit. Ne sisältävät myös teemoiltaan samoja aiheita kuin Raamattu.

Leo hei, Raamattu on synteesi useasta muinaisesta myytistä!

Sitten Leo pääseekin aiheeseen koskien akateemista tutkimusta:

Yliopistoteologian maailmassa Raamattua luetaan esimerkiksi ns. raamattukriittisen menetelmän mukaan, ”tieteellisesti”.   Raamattua luetaan, jotta siitä voi väitellä ja osoittautua oppimestariksi jopa itsellensä Jumalalle ja Hänen Sanallensa.  Miljoonia sivuja on kirjoitettu siitä, miksi Raamattu ei ole mitä se sivuillansa väittää olevan.  

Jo pelkästään tuon yllä mainitun  sitaatin perusteella voitaisiin konstruoida kokonainen tutkimus tai metatutkimus. Yritän nyt sanoa asiat mahdollisimman.

Yliopistoteologia ei ole mikään monoliitti, yhtenäinen ja universaali perspektiivi. Yliopistoteologia on joukko hyvinkin eri lähtökohdista kumpuavia tutkimushaaroja. Ehkä Leo synkistelee ”yliopistoteologian” kanssa, koska se pääsääntöisesti ja varsin vakuuttavasti on pystynyt osoittamaan Leon uskondogmien perusteettomuuden. 

Raamattua toki luetaan, jotta siitä voidaan väitellä, mutta on myös tiedonintressi, joka voidaan muotoilla: mitä todella tapahtui? Onko propositio X totta?

Koska ensimmäinen premissi- jumalan olemassaolo – on todentamatta, ei ole kovinkaan vaikea olla oppimestari tälle hypoteettiselle jumalalle. Ei-olemassaolevalla oliolla ei ole mitään reaalista sanottavaa yhtään mihinkään.

Todellakin miljoonia sivuja on kirjoitettu siitä, miksi Raamattu ei ole sitä, mitä itse Raamatun tekstit väittävät olevansa. Hyvin lyhyesti sanottuna Raamatun väitteet ovat todentamattomia tai selvästi epätosia. Reaalimaailman relevanssia niillä ei ole.

Sitten Meller parempien argumenttien puutteessa ryhtyy evankelioimaan, mutta sekin on vain epätosien väitteiden esittämistä tosina

Onko Leo Meller tarkoituksellisesti epärehellinen?

Raamattukritiikkiä 22.7.2015

2 Aik 6:12 – 8:10

Myös Salomo jutustelee Jahven kanssa. Ovatko kaikki Raamatun henkilöt pähkähulluja? Monet ovat.

26. Jos taivas suljetaan, niin ettei tule sadetta, koska he ovat tehneet syntiä sinua vastaan, mutta he sitten rukoilevat kääntyneinä tähän paikkaan päin, ylistävät sinun nimeäsi ja kääntyvät synnistään, kun sinä nöyryytät heitä, 27. niin kuule taivaasta ja anna anteeksi palvelijaisi ja kansasi Israelin synti.

Kuivuus on synnin syytä, mutta niin ovat sateetkin. Varsin näppärää: kaikki on aina seurausta synnistä. Tosin mitään mekanismia ei esitetä, jolla synti voitaisiin todentaa. Vielä vähemmän pystytään esittämään mekanismi, jolla tämä ”synti” vaikuttaisi todentamattomaan taivasheppuun, joka puolestaan jonkin mekanismin kautta säätelisi tuiki tavallisia luonnonilmiöitä, jotka voidaan selittää tieteellisesti ilman oletetusta taivaallisesta taikahepusta.

Seuraavassa on taas veri lentänyt:

5. Kuningas Salomo uhrasi teurasuhrina 22.000 nautaa ja 120.000 lammasta. Näin he, kuningas ja koko kansa, vihkivät Herran temppelin.

Tuohon menee aikaa. 144000 tuhannen tappamiseen tarvitaan tasaisella minuutti per eläin tahdilla 2400h. Tämä taas merkitsee yli 100 vuorikautta, reilut 3 kuukautta. Kaikki tämä 24h vuorokaudessa. Verenhajusta pitävä Jahve on varmasti ollut mielissään.

Room 7:14 – 8:8

Paavalin jatkaa anti-humanismiaan. Paavali on saanut 2000 vuodessa aikaan paljon enemmän pahaa kuin kaikki maailman diktaattorit yhteensä. Relevantein tulkinta Paavalin höpinöistä on se, että heppu poti omaa hulluuttaan projisoimalla epäonnistumisensa itsensä ulkopuolelle. Paavalin sanoma on läpimätä.

Snl 19:24 – 25

25. Lyö pilkkaajaa, niin yksinkertainen saa mieltä, ja jos ymmärtävää nuhdellaan, hän ottaa sen opikseen.

Näin oikeutetaan väkivaltaa Jahvea kritisoivia ihmisiä kohtaan. Suorastaan vastenmielistä!

Uskon tyhmyys

Keskustelupalstalla anonyymi vierailija kirjoitti seuraavasti:

Syy sille miksi ateistit eivät usko Jumalaan on se että he ovat niin viisaita. Raamattu juuri varoittaa viisaudesta ja siitä että viisaus eksyttää ihmisen pois Jumalasta. Ateistien tutkitusti uskovia korkeampi älykkyyosamäärä on juuri se joka heidät eksyttää.

Viisaus on juuri se joka vie ihmisen pois Jumalasta. Eli älkää uskoko enää evoluutioon tai muihin Raamatun vastaisiin asioihin vaikka niistä olisi todisteita miten paljon tahansa. Juuri tuollainen viisaus eksyttää ihmisen ja Raamattu varoittaa meitä viisaudesta. Jos ihminen haluaa löytää Jumalan niin ihmisen on luovuttava viisaudesta.

Siinä muutamalla rivillä ko. kirjoittaja kiteytti koko uskon. Tuokin kirjoittaja vain haluaa uskoa johonkin jumalaan vailla ensimmäistäkään todennettavaa evidenssiä. Koomiseksi kirjoittajan mielipiteen tekee se, että hän vielä pitää uskoaan jollain (käsittämättömällä) tavalla merkittävänä. Näille uskovaisille tietämättömyys ja suoranainen typeryys ovat korvaamattomia hyveitä. Niin sen täytyykin olla, sillä muuten usko saattaa kadota ja he joutuvat kohtaamaan reaalimaailman sellaisena kuin se ilmenee.

Tätä typerää tietämättömyyttään he vielä markkinoivat muillekin ideaalina.

Typerää uskoa ei tule arvostaa ja kunnioittaa millään tavalla. Heidän uskonsa on pelkästään tyhmää.

Raamattukritiikkiä 21.7.2015

2 Aik 4:1 – 6:11

Helkkarin hölmöjä juttuja koko jakso täynnä.

6. Hän teki myös 10 ammetta, asettaen viisi oikealle puolelle ja viisi vasemmalle puolelle pesemistä varten. Niissä huuhdottiin se, mikä kuului polttouhriin. Allas oli pappien peseytymistä varten.

Mitä tuossa oikein sanottiin? Peseytyivätkö papit ammeessa eläinten kanssa?

Room 7:1 – 13

Paavalin jutuissa ei ole järjenhäivää: 5. Ollessamme syntiturmeluksen vallassa lain herättämät synnin himot vaikuttivat jäsenissämme, ja me kannoimme hedelmää kuolemalle.

Hoh hoijaa, synti ei ole reaalimaailman ilmiö lukipa Raamatussa mitä tahansa.

12. Laki on silti pyhä ja käsky on pyhä, oikea ja hyvä.

Tuskinpa vain sillä Raamattu on muinainen myyttinen kertomus, josta ei ole minkäänlaiseksi laiksi. Jos joku on niin idiootti, että pitää Raamattua velvoittavana, niin hän saa elää sen mukaan, kunhan ei pyri evankelioimisella myrkyttämään muita, eikä vaadi aavikkobarbaarien lakeja yleisiksi laeiksi.

Snl 19:22 – 23

23. Herran pelko on ihmiselle elämäksi.

Tämä Raamatun herra sattuu vain olemaan ei-olemassaoleva olio, joten sellaisen pelkääminen kuuluu irrationaalisiin pelkoihin. Niitä voidaan hoitaa. Uskovien on parasta luopua uskostaan, niin olemattomat ”herratkin” saavat niille kuuluvan fantasiakirjallisuuden arvon.

Olisiko evankelioiminen lapsille kriminalisoitava?

Vastaus otsikon kysymykseen on: kyllä!

Alkoholi ja tupakka ovat kiellettyjä alaikäisiltä. Niiden välittäminen alaikäisille on sekin kriminalisoitu. Huumeet ja niiden välittäminen on kriminalisoitu.

Yksi päihde on kuitenkin täysin laillista – Jeesus. Sen välittämistä tietyt jeesusaddiktit pitävät erinomaisena ideana. Mitä nuorempana lapset saadaan jeesuskoukkuun, sitä vaikeampaa on vieroitushoito. 

Jeesushuume on myös joillekin hyvä business. Ei ihme, että nämä vastustavat Jeesuksen luokittelua huumeeksi. Mitä nuorempana lapset saadaan jeesuskoukkuun, sitä enemmän heiltä voidaan imuroida rahaa.

Miksi uskonnollisten väitteiden, jotka ovat todentamattomia tai selvästi epätosia, esittäminen on oikein? Miksi lapset pitäisi saada hyväksymään nämä väitteet?

Lapsille evankelioivien moraali huumediilerin moraali: lapset on saatava koukkuun kienolla millä tahansa. Monet pysyvät addikteina koko elämänsä. Monet sekoavat ja kuormittavat julkista terveydenhoitoa.

Jeesushuumetta käyttävistä lapsista ja nuorista kasvaa epärehellisiä aikuisia. He ovat jo nuorena oppineet valehtelemaan jeesuksensa nimissä. Aikuisina monet heistä haluavat tehdä muistakin jeesusaddikteja. Onneksi selväpäisten ihmisten lukumäärä on niin absoluuttisesti kuin suhteellisestikin kasvamassa. Jeesushuumeen vaarat on tiedostettu ja useimmat nuoret ymmärtävät pysyä kaukana jeesushuumeesta, vaikka ko. huumetta onkin runsaasti tarjolla.

Yhteiskunnan on huolehdittava siitä, että jeesushuumeen haitat minimoidaan.

Olisiko Jeesuksen välittäminen alaikäisille kriminalisoitava?