Ahvio puolustaa viimeviikkoista flippaustaan

Tänään 25.10.2015 Patmoksen Juha Ahvio puolustaa viikon takaista totaalista flippaustaan. Näille ”uskonsankareille” näyttää olevan aivan mahdotonta myöntää, että jutut menivät överiksi.

Kirjoitin aiheesta Patmoksen sivuilla Ahvion jutun kommenttiosuuteen seuraavasti:

Ahvio kirjoitti:

"...asiaa oikeasti tutkivat ihmiset eivät suinkaan ole vakuuttuneita ihmisen osuudesta ilmastonmuutokseen."

Minä kirjoitin;

Totta, mutta kun tarkastellaan ilmastonmuutostutkimuksen meta-analyyseja, niin vain 97 prosenttia tutkijoista on sitä mieltä, että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa. Tämä kyllä täyttää jo konsensuksen kriteerit.

Guardian lehti-jutun voi lukea tuolta:

http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013/may/16/climate-change-scienceofclimatechange

Guardian jutun tausta-artikkelina on ollut mm. tämä:

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024

Meta-analyysi käsitti 12000 tutkimusta.

Tieteen kannalta on tosin valitettavaa, että monet uudet merkittävät tutkimusjulkaisut ovat maksumuurin takana.

Vasta sitten selvisi, että Patmos tarkistaa julkaistut kommentit. Saa nähdä julkaistaanko asiallinen kommenttini. (Julkaistiin se. Saa nähdä kuinka kauan pysyy siellä?)

Ahvio kirjoitti:

Totuuden ja todellisen luonnontieteellisen tiedon arvostaminen edellyttää – yhtä hyvin kristittyjen kuin muidenkin kohdalla –, että väitteelle ihmisperäisestä ilmastonmuutoksesta ei anneta absoluuttisen uskonnollisluonteista totuuden asemaa varsinkaan silloin, jos ja kun ei ole sitovaa näyttöä siitä, että se olisi tosi tai ainoa mahdollinen selitys.   

Ahvion argumentin kannalta on katastrofaalista, että metodologinen naturalismi antaa luotettavimpia tuloksia. Toista yhtä luotettavaa vastaavaa tieteenfilosofista menettelyä ei ole löydetty. Uskonnollisluonteisilla totuuksilla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Sellaista käyttävät vain kreationistit ja salaliittoteoreetikot yrittäessään vääntää tieteelliset tulokset omaan agendaansa sopiviksi.

Mikä muuten mahtaa Ahvion mielestä olla sitova näyttö? Sitä Ahvio ei missään vaiheessa kerro. Tuo ym. meta-analyysi kyllä riittää jo sitovaksi näytöksi.

Luonnontieteiden aloilla ei kuitenkaan juuri mikään ole ”vedenpitävästi” tai absoluuttisesti eli ei-väiteltävissä olevasti todistettu.

Tässä juuri on tieteellisen metodin ylivoimaisuus. Debatti johtaa uusin hypoteeseihin, joita voidaan puolestaan testata. Ahviota saattaa harmittaa se, että hänen hypoteesinsa testataan ja tästä seuraa, että ne ovat pääsääntöisesti epätosia; parhaimmassakin tapauksessa todentamattomia. Raamatulliset ilmoitukset asioiden tilasta eivät ole absoluuttisia nekään: myös niitä voidaan arvioida metodologisen naturalismin puitteissa. Ei ole mitään validia perustetta sille, että Raamattuun tulisi suhtautua muulla tavalla kuin tutkimuksen objektina.

Tämän jälkeen Ahvio kommentoi pitkälti viikon takaisin juttunsa kommentteja.

Ahvio kirjoituksen voi käydä lukemassa tuolta:

http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/754/jatkoa_ilmastonmuutoskeskustelulle/7382?comments_comment=7382#comments_comment_7382