Jeesus-mafian kätyri - Pekka Reinikainen

Pekka Reinikainen on julkaissut uuden blogikirjoituksen otsikolla Onko silmä luotu vai kehittynyt?

Kirjoituksen voi käydä lukemassa tuolta:

http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/pekka_reinikaisen_va/1116/onko_silma_luotu_vai_kehittynyta

Aivan käsittämätöntä tietämättömyyttä Reinikaiselta. Tosin on todennäköisempää, että Reinikainen valehtelee ja tekee sen häikäilemättömästi. Kirjoituksen alku on käsittämätöntä tajunnanvirtaa.

”Ateistit ovat "kehittyneet". Heidän evoluutionsa, ensin uusateisteiksi ja lopulta antiteisteiksi (=Jumalan vastustajiksi) on luonnollinen seuraus heidän kehitysoppinsa romahtamisesta.”

Mitä tuossa sanotaan? Tuon väitteen tulkitsemiseen tarvitaan Reinikainen –Suomi –Reinikainen sanakirja.

Tähän väliin sopii muutama Reinikaisen blogin lukijakommentti:

”Katsokaahan kirjoittajan kuvaa ja miettikää, miksiköhän
täydellisen suunnittelijan täydellisesti suunnittelemat silmät vaativat joitain lisälaitteita silmien eteen.
Eli logiikka kumoaa tässä tapauksessa koko kirjoituksen,
kuten reinikaisen edellisetkin kirjoitukset.”

”Hyvinhän nuo lasit Pekka Reinikaiselle käyvät. Toki silmälasit voivat mennä rikki, jos niitä talloo. Mutta ei kai se tarkoita sitä, että silmälasit on silloin huonosti suunniteltu. Samoin ei sekään, että vielä äärettömän paljon hienompaa suunnitelmaa edustava silmä voi mennä "rikki" tarkoita huonoa suunnittelua. Jotain muuta se kyllä tarkoittaa. Joku on tallonut hienoa suunnitelmaa.”

”Huvittaviahan nämä kreationistien raapustukset ovat. Reinikaiselta näyttää unohtuvan ne logiikan perusteet. Evoluutio-teorian kumoaminen kun ei todista yhdenkään jumalan olemassaolosta.
Sinun tulisi Pekka todistaa että jumala tai jumalia on olemassa. Sen jälkeen näyttää toteen että näillä jumalilla on kyky luoda universumimme kaltaisia rakennelmia. Ja sen jälkeen todistaa että yksi tai useampi jumala on tätä kykyään käyttänyt ja luonut universumimme.”

”Melkoisen sekavahkoa luettavaa, ja tosiaan jos kirjoittajalla on silmälasit itsellään niin eikö se puhu lähinnä sen puolesta että ihmisen silmä ei ole täydellinen. Toisaalta jos DNA:sta puhuu niin silmän rappeumataudit jotka pahimmillaan johtavat näkökyvyn menetykseen ovat perinnöllisiä. Eli suunnittelussa on paha valuvika jos homma ei toimi.”

”Reinikainen: "Syntiinlankeemus ennustaa DNA:n rappeutumisen ja taudit."
”Ja teki siis kaikista ikuisest ieläviksi tarkoitetuista eliöistä kuoevaisia. Tämä oli siis Kaikkivaltian rakastavan Jumalan kohtuullinenja oikeudenmukainen rangaistus siitä että yksi Hänen omista pojistaan, jonka oli itse luonut,houkuteli Hänen heikoksi luomansa ihmisen haukkaaman kielletystä omenasta."

”Kovin kohtuullista ja oikeudenmukaisat.
Ilman jää kuitenkin kysymys,etä mistä ja miten se Saatana tuli pahaksi kun hänetkin oli luotu täydelliseksi täydelliseen maailmaan? Tulihan synti maailmaan vasta Saatanan ylpistyessä.
Eli kuka vieteli Saatanan? Tai rautalangasta: miten voi kompastua kiveen (syntiin) joka tulee olemassaoloon vasta sillä hetkellä kun siihen kompastut?”

Noin siis blogin kommenteissa. Aika karuja kannanottaja ja kyseessä on sentään kristillinen julkaisu. Kommenteista päätellen nämä reinikaiset (nuoren maan kreationistit) ovat niin noloja, että vähänkään ajattelevat uskovat sanoutuvat irti heidän väitteistään.

”Moderni tieteellinen tutkimusaineisto ei enää vahvista alkuliemestä alkusoluksi - kehitystä. Ensimmäisen solun itsestään ilmaantuminen on ilmiselvä tieteellinen mahdottomuus, jos haluamme edelleen uskoa kemian ja fysiikan lakeihin.  Oppikirjoissa tästä asiasta valehdellaan kylmäverisesti. Se käy helposti, kun pahaa aavistamattomalle lukijalle ei rehellisesti kerrota asiaan liittyvistä ylikäymättömistä ongelmista.”

Pekka, voisitko vaihteeksi lopettaa valehtelemisen? Jeesus-pörinäsi estää sinua levittämästä todellista tutkittua tietoa.

Evoluution johdantokurssin voit lukea tuolta:

http://evolution.berkeley.edu/

Silmän kehitystä käsitellään täällä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye

ja täällä:

http://www.scientificamerican.com/article/evolution-of-the-eye/

”Myös alkusolusta Aadamiksi - evoluutiolta puuttuu mekanismi. Selitykseksi ei enää kelpaa toistuva muuntelu, jota harhaanjohtavasti myös mikro"evoluutioksi" kutsutaan. Muuntelussa "kortit jaetaan samasta pakasta" uudelleen, täysin uusia kortteja ei synny. Kukaan ei tiedä miten muuntelevat rakenteet syntyisivät? Sattumanvaraiset mutaatiot, luonnonvalinta ja muut evoluution väitetyt mekanismit eivät niitä rakenna ja suunnittele.”

Onko sinun pakko valehdella tässäkin asiassa? Ilmeisesti on, koska evoluutio ylivoimaisine todisteineen osoittaa luomisopin naurettavaksi taikauskoksi. Luepa nyt oikein ajan kanssa tuo Berkeley Universityn evoluutiosivusto. Ai niin, sekin on osa suurta salaliittoa. Pekka, olet ihan pellehermanni!

”Periytyminen on osoittautunut paljon luultua monimutkaisemmaksi asiaksi. Elämän salaisuus on solussa - ei DNA:n mutaatioissa. Elämää ei ole ilman soluja. Jumalan kieltäjät ovat joutuneet painamaan paniikkinappulaa ja sekoittaneet itse "teologian ja tieteen", mistä aikaisemmin syyttivät luomiseen uskovia. Tästä myöhemmin.”

Pekka, tuota sanotaan projektioksi. Kaiken sen mikä on vialla uskossasi, projisoit johonkin muuhun. Voisitko nyt lopettaa sen valehtelemisen?

”Silmän evoluution "todistaminen" on ollut evolutionistien kruununjalokivi. Erilaisten silmien olisi pitänyt kehittyä toisistaan riippumatta ainakin 40 kertaa! Tätä on markkinoitu evoluution toimivuuden todisteena! Evoluutio olisi tuottanut peräti 40 kertaa "miltei täydellisen illuusion suunnittelusta", kuten Richard Dawkins maalailee kirjassaan 'Climbing Mount Improbable". Erilaisten silmien nopea tuottaminen olisi "pikkujuttu" Dawkinsin "sokealle kellosepälle". Suunnittelijan poissaolon vahvistaisivat myös "suunnitteluvirheet", jotka Dawkins näkee ihmisen silmässä. Ne osoittaisivat, että silmä ei ole "täydellinen", koska evoluutio olisi "askarrellut" sen välivaiheesta toiseen.”

Nyt Pekka valehtelusi käy kiusalliseksi; kiusalliseksi sinun kannaltasi. En millään voi uskoa, että olet niin lukutaidoton ja ymmärtämätön, että sinulle evoluution alkeet ovat ihan ylivoimaisia. Pekka, Okkamin  partaveitsi tuhoaa kaikki sinun valeesi ja Humen giljotiini tekee lopuista selvää. Te nuoren maan kreationistit olette sen sortin denialisteja, ettei sellainen voi olla hyväksi ihmiselle.

”Luomisen kannattajien näkemyksen enenevä uskottavuus ei näin ollen johdu tietämättömyydestä vaan lisääntyneistä tieteellisistä tutkimustuloksista! Luomisen kannattajat eivät ole tieteellisen tutkimuksen vastustajia. Asia on juuri päinvastoin. Tieteellinen tutkimus vahvistaa luonnossa olevan suunnittelun ja tukee voimakkaasti luomisnäkökulmaa!”

Juuri hetki sitten käsiteltiin projektioita. Nyt vaan jatkaa rivi rivin jälkeen saman paskan suoltamista. Olet todella nolo heppu!

”Tällaisessa tarinoinnissa unohtuu myös, että sokealla kellosepällä ei ole mitään päämäärää mihin se pyrkisi. Se ei "luo" eikä "suunnittele"mitään. Evoluutio ei myöskään tee "yksinkertaisesta monimutkaisempaa", kuten yleensä luullaan ja oppikirjoissa virheellisesti väitetään, että "vanhemmat fossiilit ovat yksinkertaisempia kuin nuoremmat" ja tämä todistaisi evoluution. Näinhän ei ole, vaan kaikki eläinkunnan perus-rakennetyypit ilmestyvät fossiileina lähes samanaikaisesti ja niistä on sen jälkeen toistakymmentä kuollut sukupuuttoon. Evoluutiohan on mekanismi, joka pitkässä juoksussa vie sukupuuttoon johtuen kertyvistä haitallisista ja piilevistä mutaatioista. Se ei paranna eikä korjaa eliöiden perimää.”

Projektio! Mahtavaa Pekka, ajattelusi ei ole edistynyt vuosien mittaan lainkaan. Toistan pakkomielteisesti samaa epätodeksi osoitettua väitettäsi ja vielä kuvittelet, ettei kukaan huomaa valehteluasi. Täällä voit tutustua fossiiliaineistoon ja evoluutioon:

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/lines_02

ja tältä sivustolta löydät rautalankamallin evoluutiosta. Eiköhän sinun kompetenssisi riitä sen ymmärtämiseen:

http://www.agiweb.org/news/evolution/examplesofevolution.html

”Ateistit ovat väittäneet, että ihmissilmä on "idiootin suunnittelema", koska tapit ja sauvat on heidän mielestään asennettu nurinkurisesti. Tämä johtuisi siitä, että (tuntemattoman) esi-isämme silmässä esiintynyt asennusvirhe olisi jäänyt evoluutiolta huomaamatta ja korjaamatta! Mustekalan silmä on heille mieluinen, koska siinä aistinsolut ovat heidän mielestään oikeinpäin. Nämä ateistien väitteet osoittavat hämmästyttävää tietämättömyyttä silmien toiminnasta. Vieläkin hämmästyttävämpää on, miten sokeasti tiedemaailma ylistää tällaista tietämättömyyttä. Se antaa aiheen pohtia, mistä oikein on kysymys? Millään muulla tieteen alueella tämän kaltainen pseudotiede ei läpäisisi vertaisarviointia! Onko kyseessä siis enää tiede vai pelkkä tiedepolitiikka, jonka avulla pidetään tutkimusraha ja valta naturalistien käsissä. Kyseessä ei tietenkään ole mikään salaliitto. Taistelu vallasta, maineesta ja tutkimusrahoista riittää koossapitäväksi liimaksi.”

Pekka tämä sinun edustamasi kreationismi on juuri tuota halveksimaasi pseudotiedettä (Jihuuu!!! Pekka oli oppinut uuden sanan.) Projisoit taas kerran argumenttiesi heikkouden muualle. Siinä hakkaat olkiukkoasi, kun kaikki todistusaineisto on kreationismia vastaan.

Pekka, voisitko nyt lopulta lopettaa valehtelemisen? Pahoin pelkään, että seuraavakin blogisi täyttää hömpän kriteerit.