Dynaamisen duon puhinat

1.

Eilen esitin vähän kritiikkiä Torppaa ja Paavolan Peteä kohtaan. Jompikumpi taisi lukea blogin. Tänään keskustelupalstalla Torppa yritti puolustella näkemystä maailmankaikkeuden, maapallon ja ihmisen 6000 vuoden iästä.

Joka kerta kun Torppaa töräyttää jotain, niin metsään menee. Kundilla ei ole tieteenfilosofiasta hajuakaan. Hypoteesit, teoriat, maailmankatsomukset, ennakko-oletukset jne. saavat ihan uusia merkityksiä Torpan apologioissa.

Sellainen ”luomisevankeliointi ei ole pelkästään epäuskottavaa vaan myös naurettavan typerää. Faktat eivät muutu Torpan (ja Paavolan) maun mukaisiksi, vaikka kuinka jaariteltaisiin pseudotieteellistä roskaa.

Tuskin tuo dynaaminen duo itsekään uskoo omiin väitteisiinsä. Heidän on vain neuroottisesti toisteltava kreationismin prinsiippejä: muuten saattaisi usko mennä.

En näe mitään tolkkua sen sortin denialismissa ja deluusioissa. Kognitiivinen dissonanssi on niin raju, että voisi olettaa sen vähänkin järjen himmenevän lopullisesti. Ehkä se on heiltä jo himmennytkin?

Tästä on ollut jo ennekin puhetta: pääsääntöisesti fundamentalistien retoriikassa käsite totuus saa melko originelleja merkityksiä. Heidän totuuttaan on jokin oletettu ja kuviteltu jumalan totuus, jota ei voida verifioida millään tavalla. Se että he julistavat jonkin totuudeksi, ei tee siitä totuutta; ei edes todellista.

Kilpailevista hypoteeseista hyväksytään se, joka on eninten totuuden kaltainen. Tämä sulkee kreationismin koko totuuden käsitteen ulkopuolelle. Kreationistiset premissit ovat epätosi, joten ne voidaan hylätä. Melkeinpä mikä tahansa naturalistinen selitysmalli on enemmän totuudenkaltainen vain siitä syystä, että luomisteoria on saatavilla olevan evidenssin perusteella epätosi.

Moneen kertaan olen perännyt Torpalta luomisen mekanismin mallia. Sen verran miestä tässä paatuneessa valehtelijassa (Kyllä, Torppa on valehtelija esittäessään epätosia väitteitä tosina!), että sellaista mallia ei voida koskaan edes löytää. Niinpä niin, mysteeri ei kelpaa tieteelliseksi malliksi koskien kosmologiaa.

2.

Tästä ei ole montaakaan vuotta, kun fundamentalistit saivat paskahalvauksen Paula Vesalan biisin ”Jeesus ei tule, oletko valmis?” takia. Paula oli aivan oikeassa: käytettävissä olevan evidenssin mukaan jumalia ei vain yksinkertaisesti ole olemassa.

On melkoista kapea-alaisuutta, jos joku kokee uskonsa horjuvan yhden laulun takia (varsinkin kun laulun esittämä väite on mitä suurimmalla todennäköisyydellä tosi). Minkälaista maailmaa nämä fundikset oikein haluavat?  Ei ole mitään tolkkua siinä, että he vaativat myös muita pitämään uskonnollisia argumenttejaan millään tavalla vakavasti otettavina.

3.

Kuten Nietzsce sanoi ”Jumala on kuollut”. Kaikki hypoteesit koskien Jumalaa ovat osoittautuneet sellaisiksi, että Jumalaa ei tarvita missään. Kilpailevien hypoteesien selitysvoima on niin ylivertainen, että Jumala on tieteen kannalta kuollut jumala. Sellaiset voidaan tosiaankin jättää sinne kuolleitten jumalten hautausmaalle. Niitä jumalia ei enää saa heräteltyä henkiin. Nuo jumalat, Jahve mukaan lukien, elävät vain historiankirjojen lehdillä. Hyvä niin.