Turusen pyssyt, osa 2 - epärehellisen teologin argumentointia

Eilen kommentoin uusinta Pasi Turusen blogikirjoitusta Patmoksen sivuilla. Palataan hetkeksi Turusen epärehelliseen argumentointiin, jos sitä nyt voi sanoa argumentoinniksi.

Nykyateisteja onkin toisinaan moitittu siitä, että he haluavat autuaan epäjohdonmukaisesti ja itsepintaisesti riippua kristillisen etiikan ihanteissa (e.g. lähimmäisen rakkaus, ihmisarvo), vaikka kieltävät etiikan välttämättömän kristillisen teistisen perustuksen.

Kuka on moittinut? Jotkut kaltaisesi tosiaan toisinaan ovat moittineet ilman argumentatiivista relevanssi. Nuo mainitsemasi eettiset ihanteet ovat paljon vanhempaa perua kuin juutalais-kristillinen etiikka (joka taas on jo lähtökohdiltaan vihamielistä ihmisyyden kieltävää ja ihmiskunnan kannalta haitallista). Eilen oli jo puhetta siitä, kuinka evoluutiobiologia selittää asian oikein hyvin ilman mitään vetomaista johonkin todentamattomaan auktoriteettiin.

Kristinuskon mukaan kaikki ihmiset - myös ateistit - on luotu Jumalan kuvaksi, ja juuri siitä syystä meillä kaikilla on kyky luonnollisen lain valossa tunnistaa moraalinen hyvä ja paha toisistaan, sekä jossain määrin jopa elää sen mukaan.

Kristinuskolta puuttuvat kokonaan näytöt luomisesta, Jumalasta. Edelleen mitään ”jumalallista” luonnollista lakia ei ole todennettu. Hyvän ja pahan erottelukyky on inhimillinen piirre, joka on kehittynyt biologisen evoluution ohessa: siitä on ollut evolutiivista hyötyä homo sapienssille. Kysyin sinulta, Pasi Turunen, jo eilen: jos et kuvittelisi jumalasi velvoittavan sinua johonkin, raiskaisitko ja murhaisit naapurisi? Väitän että et.

Mutta käsitys siitä, että on asioita, tekoja ja ihmisiä, jotka objektiivisesti ovat moraalisesti hyviä tai pahoja, voidaan perustella ainoastaan mikäli on olemassa Jumala, josta käsin hyvyys ja pahuus voidaan metafyysisesti perustella.

Pasi, Pasi, ei näin! Eikö siellä teologisessa tiedekunnassa opetettu edes uskonnonfilosofian alkeita? Objektiivisuus on piirre, joka on kaikkien mahdollisten tarkastelujen yleinen piirre ja täten ideaalitapauksessa sen tulisi olla tarkastelijasta riippumaton. Teidän uskovien käsitys moraalista on subjektiivinen: teillä jokaisella on käsityksenne omasta jumalastanne, jolle olette luovuttaneet teille kuuluvan moraalisen auktoriteetin. Koska jumalaanne ei ole todennettu, niin käsityksenne jumalan moraalisesta auktoriteetista ei vapauta teitä vastuusta: olette aina vastuussa itselle ja kanssaihmisille. Jumalalle ette ole vastuullisia niin kauan kuin juuri oma jumalanne pysyy todentamattomana. Absoluuttinne on subjektiivinen, eikä se voi velvoittaa ketään muuta missään olosuhteissa. Absoluuttinne ei pitäisi edes velvoittaa teitä koska joudutte hyväksymään selvästi epätosia premissejä tosina. Epätosista premisseistä voi vetää vain epätosia johtopäätöksiä ja siinä uskovat onnistuneet.

Ateisti ei voi edes moralisoiden syyttää Jumalaa Raamatun ”hirveyksistä”, ellei Jumalaa ole olemassa, koska ilman Jumalaa ei ole olemassa mitään objektiivisesti hyvää tai pahaa, eikä siten mitään moraalisia ”hirveyksiä” sen enempää Raamatussa kuin maailman historiassa yleensä. On vain ihmisiä, asioita ja tekoja sekä erilaisia kilpailevia mielipiteitä niistä.

Ateisti nimenomaan voi syyttää ei-olemassaolevaa Jumalaa, sillä te uskovaiset olette tehneet sellaisia ihmisen kannalta haitallisia tekoja vetoamalla johonkin taivasheppuun ja tämän kuviteltuihin tahtotiloihin toimien täysin epätosien premissien perusteella juuri ihmiskunnan haiatksi. Joten uskovien ei pitäisi olla lainkaan yllättyneitä, että he itse ja heidän kuviteltu jumalansa joutuu tilille. Harmi, että vain ihmisiä rangaista rikoksista ihmiskuntaa vastaa. Jumala voidaan poistaa maailmanselityksien listalta ja niin on paljolti käynytkin (vaikka sinä Pasi Turunen roikut kiinni taivaallisessa tyrannissa).

Pasi Turunen, elämä on aika absurdia, olipa se jumalasi olemassa tai ei. Sinäkin olet eksistentiaalisesti maailmassa täysin yksin ja eksistentiaalinen ahdistus on käynyt sinun kohdallasi niin pahaksi, että turvaudut mielikuvitusystäviin. Se taas on ihan patologista.