Tapio Puolimatka puhuu puuta heinää taas kerran

Sitkeästi Tapio Puolimatka jatkaa puolimutkailua tietynlaisen avioliitokäsityksen puolesta. Tällä kertaa Ilkka-lehden verkkojulkaisussa. Jutun voi lukea tuolta:

http://www.ilkka.fi/mielipide/yleis%C3%B6lt%C3%A4/sukupuolineutraali-avioliittolaki-ja-lapset-1.1829521

Koska Puolimutkan jutut eivät ole oikein saaneet ymmärrystä Etelä-Suomessa, niin Puolimutka yrittää saada näkyvyyttä (positiivista näkyvyyttä?) Pohjanmaalla. Taas menee Puolimutka metsään niin, että rytisee. Jotta Puolimutka säilyttäisi edes pienen osan uskottavuuttaan, niin Puolimutkan olisi syytä tunnustaa valehtelunsa. Tästä asiasta on ollut tässäkin blogissa puhetta. Tosin uskovien toimintatavan logiikka on seuraava: Jeesuksen nimessä voi valehdella miten paljon tahansa.

Puolimutkan puolimutkailuun on kiinnittänyt huomiota myös blogisti Paholaisen Asianajaja. Hänen terävä kirjoituksensa Puolimutkan uusimmasta valeesta on luettavissa tuolta:

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/

 

Puolimutka viittaa seuraavaan tutkimukseen:

http://mirceatrandafir.com/docs/Marriage_Netherlands.pdf

Raportti tiivistyy seuraaviin seikkoihin:

“Overall, I do not find evidence of negative effects from the legalization of same-sex marriage or from the introduction of registered partnership."

ja

“There are three caveats to the present study. First, any analysis to date can provide information only on the short-term effects of the two laws because of their recent enactment. Second, it is practically impossible to separate the short-term effect of the same-sex marriage law from the longer-term effect of the registered partnership law because of the timing of the two laws. Because the two effects plausibly have the same sign, my results suggest that both are statistically insignificant."

Paholaisen Asianajajan analyysi kiteytyy seuraavasti:

”Jos parisuhteiden rekisteröinnin aloittaminen vuonna 1998 ja samaa sukupuolta olevien avioliittojen laillistaminen vuonna 2001 aiheuttivat jotain muutoksia heteroiden avioliittojen märään, niin se ei ollut tilastollisesti merkittävää. Tutkijan työ oli kuitenkin tekemisen arvoinen. Kaikista rajoituksistaan huolimatta. Trandafirin työ on hyvä osoitus siitä, ettei tasa-arvoinen avioliittolaki ole (ainakaan millään selkeällä tavalla) haitallista avioliittoinstituutille.”

Samasta tutkimuksesta Puolimutka kuitenkin kirjoittaa seuraavasti:

”Miksi avioliiton uudelleen määrittely on sitten ongelmallista? Mircea Trandafir on tutkinut sukupuolineutraalin avioliittolain vaikutusta heteroavioliittoihin Hollannissa. Tutkimuksen mukaan sukupuolineutraali avioliittolaki on heikentänyt avioliiton arvostusta ja vähentänyt avioliittojen määrää maallistuneiden hollantilaisten parissa.”

Puolimutka on taas kerran(!) poiminut tutkimuksesta omia argumenttejaan tukevat kohdat jättäen mainitsematta, että ko. tutkimuksen johtopäätökset ovat aivan päinvastaisia kuin Puolimutka väittää.

Kuinka kauan tällaista epärehellisyyttä voidaan sietää?