Kansallisuusaate edellyttää revisionistista historiankirjoitusta

Päivän teesi: Kansallisvaltion ideaalin ylläpito edellyttää revisionistista historiankirjoitusta.

Popularisoidussa tiedekirjoittelussa ja aivan erityisesti keskustelupalstoilla nationalismi pyritään esittämään jonakin aivan erityisesti suomalaisia koskevana faktana. Näin ei tietenkään todellisuudessa ole vaan suomalaisuus on sosiaalinen konstruktio siinä missä minkä tahansa muunkin kansallisuuden vastaava aate.

Koko aate on aika nuori, Suomessa ei oikein kahtasataa vuottakaan ja sekin tietyn aika elitistisen joukon haave. Heidän puolustuksekseen on sanottava, että systemaattisella ja pitkäjänteisellä työllä kansallisaatteesta tuli tietyn maantieteelliseen alueen dogmi. Sama kyllä tapahtui muillakin alueilla.

Suomen historia kirjoitettiin tietystä romantisoidusta perspektiivistä tarkoituksena luoda koherentti kertomus kuvitellusta kansallisesta heräämisestä ja kollektiivisesta historiasta. Kiusalliset seikat jätettiin huomiotta tai ainakin ne esitettiin vähemmän kiusallisessa valossa. Sittemmin historiankirjoitusta on aina jouduttu muokkaamaan, kun historiallisena faktana esitetyt väitteet on osoitettu epätosiksi, eikä niitä voi puolustaa edes yleisen mielipiteen tai hypoteettisen kansaan enemmistön nimissä.

Kirjoitettaessa Suomen historiaa kertomus pyritään esittämään katkeamattomana ja aukottomana kehityskertomuksena, jossa sivistymättömät moukat kansallisen sivistysprojektin johdosta siirtyivät sivistyneiden ihmisten joukkoon perustamalla lopulta valtion, joka tunnetaan nimellä Suomi.

Myöhempi historiankirjoitus on sitten revisionistisesti liittänyt projektiin milloin mitäkin. Taide valjastettiin revisionistisessa historiankirjoituksessa edistämään aatetta. Todellisuudessa kyse oli yksittäisten taiteilijoiden romanttinen kannanotto, taidesuuntaus. Kansakoululaitos oli olennainen osa kansallisuusaatteen nostalgisessa hymistelyssä. Historialliset faktat on kielletty revisionistisessa historiankirjoituksessa.

Aleksis Kiven Seitsemän veljestä voidaan tulkita kansallisvaltion metaforana: metsäläiset kehittyvät vastuuntuntoisiksi kansalaisiksi. Lopulta kyseessä taisi olla Kiven mielikuvituksen tuotteesta, eikä suinkaan kansallisaatteen tietoisesta propagoinnista.

Samaan sarjaan kuuluu Väinö Linnan Tuntematon sotilas, jonka tulkinta realistisena sotaromaanina saa yhä edelleen häiriintyneitä militaristisia piirteitä. Tuo romaani ja erityisesti siitä tehdyt elokuvaversiot ovat revisionistista historiankirjoitusta pahimmillaan. Tuntematon sotilas tulkitaan kovin mielellään jonkin hypoteettisen Suomen kansan urheaksi taisteluksi ylivoimaista vihollista vastaan. Kovin mielellään jätetään mainitsematta, että siinä kahakassa tuli turpaan ja pahasti. Tähän voidaan katsoa Suomen historian loppuneen. Kaikki sen jälkeinen nationalistinen historiankirjoitus onkin ollut revisionistista.

Kritiikitön nationalismi, revisionistisen historiankirjoituksen pitäminen validina kuvauksena tapahtumien kulusta, saa aikaan sen, mikä nyt tunnetaan nykyään ksenofobiana ja aivan konkreettisesti Suomi Ensin ja Rajat Kiinni –hörhöilynä.

Suomi ja sen kansalaiset esitetään yhtenäisenä joukkona, joka jakaa jotkin kuvitteelliset arvot ja työskentelevät jonkin kuvitteellisen yhteisen asian eteen pyyteettömästi. Tämä on revisionistisen historiankirjoituksen versio suomalaisten koheesiosta.

Suomalaiset ovat kuitenkin joukko eripuraisia heimoja ja klaaneja, joilla lopulta on hyvin vähän tekemistä toistensa kanssa. Yhteistoiminta onnistuu vain äärimmäisen pakon edessä ja ulkoisen uhan alla. Tällöin kutakin heimoa ja klaania koskee jokin eksistentiaalinen uhka. Sama pätee kaikkiin muihinkin kansallisvaltioihin. Kansallisvaltiot ovat täten synteettisiä konstruktioita.

Nykyisin alle kymmenen prosentin kannatusta nauttivat perussuomalaiset ovat kaapanneet kansallisuusaatteen ja kansallisvaltion ideaalin itselleen. Heille ja heidän agendalleen revisionistinen historiankirjoitus on elinehto, mutta faktat lyövät heitä päin näköä.

Tunkkainen eristäytyminen uskottelemalla Suomen aseman olevan jollakin tavoin erityislaatuinen, perustuu revisionistiseen historiankirjoitukseen, jossa jokainen kansallisvaltio nähdään riippumattomana autonomisena yksikkönä. Tällainen kansan ja siitä johdetun valtion kollektivisointi ei ole reaaliperustainen vaan olemattomaan ja kuvitteelliseen uhkaan perustuva, jossa heimoajattelu pyritään yleistämään tiettyä maantieteellistä aluetta koskevaksi.  Mikään yhteisö, vaikka sitten kuinka eristäytynyt, ei ole tullut toimeen ilman toista. Ainakin tuon toisen olemassaolo joudutaan huomioimaan. Niinhän nämä nationalistit tekevätkin, mutta samalla heidän johtopäätöksensä tilanteesta ovat perusteettomia.

Kuinka pitkälle Suomessa ollaan valmiit viemään revisionistinen historiankirjoitus, kun tännekin ovat rantautuneet ”vaihtoehtoiset faktat”?

Keskitysleirit ja ydinase kristinuskon ja modernismin päätepisteet

Kristinuskon merkityksen vähenemisestä on palstalla jos toisellakin spekuloitu. Oma teesini on se, että kristinusko tuli tiensä päähän samalla kun modernismin projekti saatiin valmiiksi. Modernismin päätepisteenä voidaan pitää keskitysleirejä ja ydinasetta.

Keksitysleirit ja ydinase symbolisoivat kristinuskon ja modernismin kiusallisia piirteitä saavaa symbioosia. Keskitysleirien tapauksessa on aivan sama viitataanko saksalaiseen vai neuvostoliittolaiseen versioon. Molemmat tähtäsivät destruktiivisuudessaan totaliteettiin. Tähän samaan destruktiiviseen totaliteettiin tähtäsi myös ydinase. Kaikenkattava tuho taas on yksi Raamatun keskeisistä teemoista.

Onneksi elämme jo postmodernissa ja jälkikristillisessä ajassa, jolloin näihin totaaliseen tuhoon kurottautuvia tekijöitä voidaan asettaa naurunalaiseksi: Voimme hyvällä syyllä irvailla modernismin projektin epäonnistumiselle.

Ensimmäiset halkeamat kristinuskon hegemoniassa voidaan asetta aika moneen historialliseen tapahtumaan ihan alkuseurakunnan hajaannuksesta lähtien. Galileitakin on ehdotettu hegemonian ensimmäiseksi tuhoajaksi, samoin valistusta. Halkeamien ja aukkojen historiallisella kontekstilla ei sinänsä ole merkitystä. Yhtenäistä kehyskertomusta kristinuskosta ei voi kirjoittaa, kuten ei voi modernismista ja sen totalitaarisesta projektista. Kaikki mitä kristinuskon ja modernismin symbioosista voidaan sanoa, on päättymätön sarja epäonnistumisia.

Sekä kristinusko että modernismi ovat pyrkineet kertomaan tarinansa koherenttina jatkokertomuksena, jossa ei ole aukkoja ja halkeamia. Kertomus kulkee kohti jotain täydellistä päätepistettä tai tilaa, olipa sitten kyseessä illuusio taivaasta tai hypoteettinen ”maanpäällinen paratiisi”.

Kertomus perustuu binaarioppositioihin: hyvä vs. paha, uusi vs. vanha tai minkä vastakkainasettelun sitten haluaakin keksiä. Oikeastaan keskitysleirien ja ydinaseen listaan pitäisi lisätä binaarinen järjestelmä nollineen ja ykkösineen: virta joko kulkee tai ei kulje. Binaarioppositioiden ääriesimerkki on myös väitteen x totuus: väite on joko tosi tai epätosi. Tämä positio esitetään lopullisena faktana jättäen puutteellisen, epätäydellisen ja epäsymmetrisen informaation olosuhteet huomiotta.

Ambivalenssi on uhka sekä modernille projektille että kristinuskolle. Kuitenkin kaikki – ihan kaikki – kysymykset pysyvät ratkaisemattomina, sillä täydellisiä vastauksia epätäydellisiin kysymyksiin ei edes olo.

Ambivalenssia pyritään vähentämään riiteillä ja rituaaleilla. Toistosta tulee pakkotoistoa ideaalin ja mielikuvan nimissä, jolloin toisinajattelu tai kyseenalaistaminen uhkaa modernismin ja siten kristinuskon dogmaattisia menettelytapoja; mielikuvayhteisön ideaalista toimintaa.

Elämän absurdius ja kontingentit ilmiöt ovat uhka ja täten kontingenssia tulee pyrkiä vähentämään. Tämä on kuitenkin johtanut projektien säännönmukaiseen epäonnistumiseen. Ainoa vakiintunut ilmiö, oikeastaan vakio, on projektien epäonnistuminen.

Absurdius ja kontingenssi, järkkymätön satunnaisuus, tuhoavat minkä tahansa projektin sisällön suunnasta puhumattakaan. Vain kehyskertomukseen soveltuvat sisällöt ovat sopivia, muut eivät ole sopivia eikä suotavia. Modernismin ja kristinuskon päämäärä taisi olla jotain aivan kuin keskitysleiri ja ydinase. Absurdi satunnaisuus kuitenkin sai nämä destruktiiviset ja projektin kannalta irvokkaat ilmiöt näyttämään loogisilta johtopäätöksiltä; jopa projektin täyttymykseltä. Ehkä niin olikin, ehkä ei. Tarina voidaan kirjoittaa niin, että modernismissa ja kristinuskossa mikä tahansa saadaan näyttämään miltä tahansa. Teleologinen historiankirjoitus onkin ideaalitapauksessa modernismin ja kristinuskon kirjoitustapa: päämäärä tiedetään ja tarina kirjoitetaan siten, että kuljetaan kohti päämäärää.

Moderni yhteiskunta, sellaiseksi kutsuttu yhteiskunta, sai alkunsa ohikiitävästä havainnosta, että järjestys on haavoittuvaa ja kontingenttia. Mitään luotettavaa ja vahvaa perustaa ei ole millekään. Järjestyksestä tuli projektin kannalta pakkomielle: järjestyksestä tehtiin perustuslaillisesti pakollinen, pysyvyyttä tavoitteleva ja perustuksiltaan luotettava. Näinhän tarina kirjoitettiin, mutta jälleen epäsymmetrisesti ja epätäydellisen informaation olosuhteissa. Kaikki spontaani satunnaisuus uhkapelejä lukuun ottamatta kriminalisoitiin. Tuhosta tuli tässäkin tapauksessa prinsiippi: satunnaisuus täytyi tuhota. Tarkoitus kuitenkin tuhosi itsensä päätyen juuri keskitysleireihin ja ydinaseisin.

Mekanistinen, melkeinpä kartesiolainen kellopeli, oli mielikuvayhteiskunnan ideaali. Tätä kellopeliä jouduttiin kuitenkin toistuvasti, oikeastaan jatkuvasti ja koko ajan, säätämään, jotta jokaisesta projektin aukosta ja halkeamasta uhkaava satunnaisuus ei kaappaisi projektia.

Projektissa ei satunnaisuutta haluttu hyväksyä, vaikka projekti joutui säännöllisesti satunnaisuuden kolhimaksi. Tällaisessa satunnaisuuden ilmentymät pyrittiin häivyttämään totaliteetilla, itsetuhoon pyrkivällä totaliteetilla, joka manifestoitui keskitysleirissä ja ydinaseessa.

Modernismin ja kristinuskon yksitoikkoisuutta ei havaittu ennen kuin keskitysleirit paljastuivat ja ydinasetta käytettiin vihollisen nujertamiseen. Tähän loppui struktuureihin perustuva historia. Tämän jälkeen jouduttiin hyväksymään se, että mitä tahansa saattoi tapahtua milloin tahansa. Syytä ei ollut tai sellaista ei projektin optimistisista odotuksista huolimatta pystytty yksiselitteisesti osoittamaan.

Ydinaseessa ja keskitysleireissä epäonnistuivat ihmiskunnan suuret projektit. Rakenteiden epätoivoinen etsiminen paikoista, joissa sitä ei ole, osoittivat optimismin perusteettomaksi. Epätoivo ilmeni ajatuksena, että koska elämä on absurdia ja tapahtumat satunnaisia, maailmaan täytyy saada järjestystä. Tästä kumpuavat totalitaristiset yhteiskuntajärjestelmät. Lopulta kaikki yhteiskunnat, jopa demokraattiseen solidaarisuuteen perustuvat ideaalit, päätyvät regressiiviseen totaliteettiin, struktuuria uhkaavan toiseuden tuhoamiseen.

Loputon destruktiivistenkin struktuurien ylläpito johtaa kaaoksen pelkoon. Kaaoksen uhka voi olla todellinen tai imaginaarinen. Sillä ei ole merkitystä, koska totaliteetti pyrkii vakaumukselliseen yhtenäisyyteen, pakolla tai suostuttelulla mutta aina myös uhkaamalla.

Modernismin ja kristinuskon tavoittelema järjestys vaatii jatkuvaa valvontaa ja kurinpitoa. Modernisteille ja uskoville ei ole luvassa hetkenkään levähdystä, eikä valppaus saisi milloinkaan herpaantua. Tällaisessa maailmassa lähimmäisestä tule toinen, jolloin hänet tulee tuhota struktuurin toimivuuden nimissä. Tarkkaile siis entistä lähimmäistäsi, sillä hän on uhka sinulle, jos juuri sinä hyväksyt totaliteetin totuutena esittämät perusteettomat väitteet.

Mielikuvituksellinen järjestys tekee ihmisestä homo imaginaruksen, jonka ainoat selviytymisstrategiat keskitysleirien ja ydinaseen maailmassa liittyvät tekhne ja praxis –ajattelun ylivaltaan ja nopeasti myös niiden mielivaltaan struktuurin säilyttämiseksi.

Modernismissa ja kristinuskossa maailmassa oletetaan, että ihmiset eivät pysty elämään sovussa keskenään, ellei heitä paimenneta totaliteetin menettelytavoilla ja tätä suuntaa pönkitetään lyömättömällä retoriikalla

Peloista ja uhkista tulee kollektiivisia. Struktuureita ei haluta purkaa tai ainakin sellaista kavahdetaan, koska universaaleiksi uskottujen ”totuuksien” katoaminen uhkaa imaginaariseen järjestykseen perustuvaa ideaalia hyvästä ja arvokkaasta yhteiskunnasta. Tässäkään tapauksessa kontingenssia ei haluta tunnustaa väistämättömäksi. Sellaista ei modernismissa ja kristinuskossa voi suvaita tai satunnaisuutta ei toivota tervetulleeksi. Epäjärjestyksen kauhussa ovat keskitysleirit ja ydinase loogiset päätepisteet. Ne tuhoavat kaiken ihmisyyden milloin minkin struktuurin nimissä.

Keskitysleirit ja ydinase kollektivisoivat uhat ja pelot, toivohan ei ole. Subjekti häivytetään struktuuriin ja tällainen rakenne on modernina aikana tribalistinen kansalainen, jolloin kaikki muut struktuurin ulkopuoliset ovat binaarioppositiossa olevia muukalaisia, vihollisia ja toisia.

Struktuuri jota modernismissa representoi valtio, äärimmilleen vietynä länsimaissa kristillisiin struktuureihin vetoava valtio, pyrkii alistamaan vapaan subjektin heimoon kollektivisoimalla subjektin, jolloin subjektit muuttuvat totaliteetin objekteiksi, hallittavaksi massaksi. Kansalaisista tulee natiiveja heimoon kuuluvia, jolloin muihin voidaankin soveltaa keskitysleirejä ja ydinasetta. Tähän päättyy historia.

Irvileuat kiristävät Laura Huhtasaaren hermoja

Presidenttiehdokkuuden myötä Laura Huhtasaari on aktivoitunut blogikirjoittajana. Eilen hän julkaisi jälleen uuden kirjoituksen Uuden Suomen Puheenvuorossa otsikolla: Mikä uskonvapaus?

Taas kerran Laura aiheutti myötähäpeää sotkemalla käsitteet uskonnonvapaus, uskonvapaus (mitä lie Laura sillä tarkoittaa?), uskonto jne. Tuossa oli vain muutamia käsitteellisiä sekoiluja Lauran kirjoituksesta.

Toki Lauralla on oikeus uskoa vaikka kuinka hölmöihin juttuihin: keijukaisiin, menninkäisiin, yksisarvisiin ja jumaliin…Toki Lauralla on oikeus uskoa minkä tahansa uskonnon pähkähulluihin väitteisiin. Tätä ei ole kukaan kieltämässä. Mutta heti kun Laura alkaa propagoida positiotaan totuutena, niin asiaan puututaan. Siitä on aivan turha nillittää.

Huhtasaari runoili: Minut pysäytettiin kadulla. Henkilö kertoi, että hänellä on sama vakaumus kuin minulla, mutta ei uskalla sitä oikein missään kertoa. Miksi? Eikö uskonvapaus olekaan sitä, että voit julkisesti tunnustautua jonkun vakaumuksen taakse? Tuleeko siitä seuraamuksia. Alkaako henkilöön menevä vaino, kiusaaminen tai pilkka

Totta kai noihin uskonnollisiin mielipuolisiin järjettömyyksiin suhtaudutaan torjuvasti. Eiköhän tavallisesti uskonnoista johdettuihin väitteisiin suhtauduta aika välinpitämättömästi, mutta kun Lauraakin velvoittaa haitalliseksi todettu lähetyskäsky, niin reaktiona on Lauran tapaisen lähetyskäskyn fanaattisesti ottavan naurunalaiseksi asettaminen.

Typeryyksiä laukovaa ihmistä tulee sanoa typerykseksi, idioottimaisuuksia laukovaa ihmistä idiootiksi. Ehkä psyykkisesti sairaisiin suhtaudutaan suopeammin juuri sairauden takia, mutta kun nämä ”huhtasaaret” ja kumppanit eivät ole sairaita vaan aivan tosissaan väitteidensä kanssa, niin jo pelkkä idiotismi antaa irvileuoille mahdollisuuden ampua alas henkilöön menevästi selvästi typerät ja idioottimaiset väitteet.

Lauran vasta-argumentti minulle löytyy tuosta hänen kirjoituksestaan: Taas jatkuva henkilöön menevä pilkka uskonnon takia ei enää tue uskonvapautta. Jokaisen ihmisen tulee saada olla julkisesti jonkun uskonnon tai aatteen kannattaja ilman pelkoa henkilöön menevästä hyökkäyksestä. Muuten tämä menee siihen, että mitä täällä saa enää uskoa? Et voi toteuttaa uskonvapauttasi, jos siitä seuraa esim. syrjintää.

Mitä ikinä Laura sitten tarkoittaakaan uskonnonvapaudella ja uskonvapaudella, niin ei sellaista kukaan ole häneltä kieltämässä. Ongelma on Lauran ja kumppanien pakkomielle saada omat typeryytensä yleiseksi laiksi. Niitä on jo kokeiltu Suomessakin. Nyt niistä ollaan vihdoin pääsemässä eroon ja menneisyyden epätosiin väitelauseisiin juuttuneille tuleekin irvailla.

Irvailu ei ole syrjintää, kuten Laura pateettisena uhriutujana yrittää osoittaa. Irvailu on ymmärtävä ja hilpeän huvittunut suhtautuminen Huhtasaaren ja kumppaneihin.

Munatonta toimintaa Joensuun kaupungilta varhaiskasvatuksessa

Taantumuksellinen verkkojulkaisu, Seurakuntalainen, on jälleen löytänyt uuden nillityksen aiheen, varhaiskasvatussuunnitelman.

Maanantaina 28.8. taantumuksellinen verkkojulkaisu kertoi, että Joensuun päiväkotien ovet suljettiin seurakuntien työntekijöiltä. Seuraavana päivänä sama kaiken taantumuksen äänitorvi kertoi, että Joensuun kaupunki kumosi seurakuntien vierailukieltopäätöksen. Sitten ei mennyt kuin tovi, niin juttua paisuteltiin otsikolla: Varhaiskasvatussuunnitelma ei enää takaa kristillisen kulttuuriperinnön jatkumoa.

Tässä blogissa on aikojen saatossa moneen kertaan käsitelty sitä, kuinka negatiivinen uskonnonvapaus peittoaa aina ja kaikissa olosuhteissa positiivisen uskonnonvapauden. Siinä ei auta taantumuksellisen aineksen nillityskään. Erityisesti lapsia tulee suojella uskonnolliselta humpuukilta.

Nyt Joensuun kaupungilla olisi ollut mahdollisuus osoittaa, kuinka varhaiskasvatus on uskontoneutraalia, ts. uskonnoilla, millään niistä, ei ole sijaa kasvatustoiminnassa. Tämänhän ovat valistuneet vanhemmat ymmärtäneet jo ajat sitten. Uskonnonvapauslakikin on ollut voimassa jo lähes sata vuotta. Sitä paitsi myöhemmin historian tunneilla kristinuskoa Euroopassa käsitellään aika laajasti. Päiväkoti-ikäisillä lapsilla ei vain ole kognitiivisia kykyjä käsitellä uskontoon liittyvien väitelauseiden totuusarvoa. Epätosiahan ne pääsääntöisesti ovat, joten riittää, että historian tunnilla mainitaan, että niinkin on joskus ajateltu ja jotkut ajattelevat vieläkin, tosin täysin ilman todennettavia perusteita.

Seurakuntalainen: Uskonnon osalta varhaiskasvatuksessakin sovelletaan perustuslain 11. pykälää, joka turvaa uskonnon ja omantunnon vapauden myös lasten osalta. Lasten kohdalla tätä positiiviseksi uskonnonvapaudeksi kutsuttua oikeutta käyttää huoltaja.

Negatiivinen uskonnonvapaus suojaa lasta uskonnolliselta hölynpölyltä ja sen seurauksilta. Kun vanhemmat eivät ole kykeneviä huolehtimaan lastensa negatiivisesta uskonnonvapaudesta, on yhteiskunnan tehtävä huolehtia siitä. Silloin ei varhaiskasvatuksessa tule olla tilaa edes anekdootinomaiselle uskonnolle.

Uusi varhaiskasvatuksen perusteet (2017) korostaa aiempaa enemmän lapsen omaa näkökulmaa. Ajatus ei ole sinänsä uusi, sillä lapsen tarpeet ja kehitys ovat perinteisesti aina olleet keskisiä suunnittelun lähtökohtia.

Aika moni lapsi ymmärtää intuitiivisesti uskonnollisten väitteiden olevan epätosia, vaikka ei vielä kykenisikään esittämään rationaalisia perusteita asialle. Vain ulkoinen suostuttelu, pakko ja painostus saavat varhaiskasvatuksen piiriin kuuluvan lapsen uskomaan uskonnollisiin väitteisiin tosina väitteinä.

Kristillinen perintö on ohentunut ja pyhyyden kokemuksen sisällöksi on monin paikoin tullut lasten mindfullnes-harjoitteet.  Myös monien päiväkotien henkilökunnan mielestä koko uskontokasvatus on vanhempien asia eikä kuulu päiväkotiin.

Totta kai uskonnollinen perintö on ohentunut, koska uskonnollisen perinnön haitat ovat hyvin dokumentoitu ja verifioitu. Valistuneet ihmiset eivät etsi vastauksia uskonnoista. He voivat sanoa. ”En tiedä.” Tällöin uskonnot menettävät merkityksensä, mikä on lasten kehityksen kannalta pelkästään positiivista.

Haasteena näin ollen on, miten kristilliset yhteisöt voisivat edistää vanhempien roolia kristillisen kasvatuksen toteuttajina ja rohkaista heitä aktiivisesti käyttämään positiivisen uskonnonvapauden hengessä mahdollisuutta sisällyttää lapsensa varhaiskasvatussuunnitelmaan kristillinen kasvatus.

Tämä vaatisi sen, että sekä lapset että vanhemmat pakotettaisiin fundamentalisteiksi. Valistuneet uskovat vanhemmat, heitäkin on, sen sijaan antavat lastensa päättää itse kaikesta uskontoon liittyvästä.

Joensuun kaupungilla olisi ollut mahdollisuus toimia esimerkillisellä tavalla, mutta kun ei niin sitten ei. Änkyrät saivat tällä kertaa erävoiton, mutta taistelu jatkuu. Ehkä vielä näen sen päivän, kun kaikista uskonnoista on tullut Suomessa täysin epärelevantteja. Sitä  kohti kuljetaan harmittavista takaiskuista huolimatta.

Solidaarisuus koetuksella

Olen vuosikymmenten saatossa osoittanut solidaarisuutta milloin millekin ryhmälle: sorretuille, syrjityille, kaikenlaisille vähemmistöille ja heikompiosaisille.

Tarvittaessa olen auttanut hädässä olevaa riippumatta tämän poliittisesta tai uskonnollisesta vakaumuksesta. Ideologioilla ei ole ollut merkitystä.

Nyt kuitenkin ollaan tilanteessa, jossa nuo kriteerit joutuu arvioimaan uudelleen. Toistaiseksi vanhat menettelytavat ovat olleet toimivia, mutta ajattelua saattaa joutua muuttamaan.

Tämä vain siitä syystä, että uskonnollinen oikeisto ja äärioikeisto ylipäänsä ovat osoittaneet olevansa vain ja ainoastaan häijyjä vittumaisia paskiaisia, joilta puuttuu ennen muuta realiteettien taju ja sen lisäksi kaikkinainen empatiakyky.

Kovaan ääneen he huutavat agendaansa, lietsovat vihaa ja eripuraa, syrjivät vähemmistöjä ymmärtämättä sitä, että he itse ovat yksi vähemmistöistä. Esimerkiksi persujen kannatus oli eilisen Hesarin mukaan seitsemän prosentin luokkaa. Tuollaiset kannatusluvut tekevät heistä poliittisen vähemmistön, jonka taakse ovat ryhmittyneet kaikkein vastenmielisimmät ja irvokkaimmat ryhmittymät.

Kriisitilanteessa taitaa jäädä tässä kuvattujen vittumaisten häröilijöiden auttaminen. Saavat selviytyä ihan oman porukkansa kesken. Vastavuoroisesti en itse ota apua tuolta roskasakilta, vaikka apua tarjottaisiin, en edes hengenhädässä. On aika ikävää, että noiden kanssa joutuu jakamaan tämän planeetan. Olkoon sitten niin, mutta voitte olla varmoja, että kohtaatte vastarintaa ja välinpitämättömyyttä. Pitäkää tunkkinne, solidaarisuuteni on kovalla koetuksella!

Paperittomien maahanmuuttajien sosiaalietuudet ja persuja vituttaa

Perussuomalaisten kansanedustaja Sami Savio kiukuttelee Uuden Suomen Puheenvuorossa eri maahanmuuttaja ryhmien sosiaalituista. Savio on aiemmin kunnostautunut sekopäisessä hörhöilyssä Ylöjärven kunnallispolitiikassa ja nyt hän vie saman hörhöilyn valtakunnanpolitiikkaan. Nämä persujen lainsäätäjät ovat aina yhtä tietämättömiä laeista ja juuri heidänhän pitäisi olla lainsäätäjinä alan asiantuntijoita. Perusjen typeryys on kaiken kattavaa.

Savio osoittaa idiotisminsa, mutta nnneksi Saku Timonen on taas ollut valppaana oikoen blogissaan Savion idioottimaisuuksia. Seuraavassa ote Timosen blogista.

Jokaiseen perustuslakia sivuavaan juttuuni tulee vakioväitteitä, joiden oikomiseen olen kyllästynyt. Siksi oikaisen tavallisimmat väärinkäsitykset ja vastaväitteet kootusti. Samat asiat olen kertonut ennenkin, mutta uusintoja ovat kaikki vastaväitteetkin.

Nykyinen perustuslaki ei ole vanha, vaan se tuli voimaan 1.3.2000. Se jaettiin silloin jokaiseen kotiin ja ilmeisesti olisi aika jakaa se uudelleen. Mielellään vielä selitysten kanssa Katekismuksen tapaan.

Perustuslain 6 § 1 momentin mukaan ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Kun kerron tämän, niin viimeistään kolmas kommentoija sanoo, että perustuslaki koskee vain Suomen kansalaisia. Ei koske, vaan se koskee kaikkia Suomen lakien vaikutuspiirissä kulloinkin olevia ihmisiä. Se sanotaan selkeästi lain esitöissä. Vanhassa perustuslaissa puhuttiin kansalaisista, mutta uuden lain sanamuoto on tarkkaan harkittu.

Kun kerron tämän, niin vastakommentiksi joku sanoo, että laki on virheellinen, koska ei Suomen lakeja voi soveltaa kaikkiin maailman ihmisiin. Ei voikaan, sillä kaikki maailman ihmiset eivät ole Suomen lakien vaikutuspiirissä ennen kuin he tulevat Suomen alueelle.

Tässä vaiheessa nostetaan esiin 6 § 2 momentti, jossa sanotaan näin:

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Hyväksyttävä peruste asettaa eriarvoiseen asemaan ei ole mikä tahansa kenen tahansa hyväksyttävänä pitämä peruste, vaan perusteiden on oltava hyväksyttäviä koko perusoikeusjärjestelmän kannalta. Perustuslakivaliokunta on linjannut, että lailla ei voida mielivaltaisesti asettaa ihmisiä tai ihmisryhmiä toisia edullisempaan tai epäedullisempaan asemaan.

Minulla ei ole asiaan mitään lisättävää. Timosen blogin voi lukea tuolta:

http://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2017/08/28/perustuslaki-ja-yhdenvertaisuus/

Paperittomien auttamisen kriminalisointi

Taannoisen Turun puukkohippasten jälkeen on sisäministeriä myöten esitetty, että paperittomien maahanmuuttajien auttaminen kriminalisoitaisiin. Saa sitä kaikenlaista esittää.

Voin jo nyt ilmoittaa, että tulen auttamaan paperittomia mahdollisuuksien mukaan, vaikka minua uhattaisiin rangaistuksella. Toimin näin siinä maassa missä milloinkin satun majailemaan; minä olen aika liikkuvaista sorttia.

Paperittomien auttaminen vaikka rangaistuksen uhalla ei muodosta minulle moraalista ongelmaa. Sen sijaan auttamatta jättäminen on minulle iso moraalinen ongelma.

Toisekseen, auttamalla paperittomia vastustan fasismia ja fundamentalismia, joka amerikkalaisen mallin mukaan on saanut jalansijaa Suomessakin. Minun ei edes tarvitse osallistua mielenosoituksiin vaan toimia oman tahtini mukaisessa järjestyksessä. Julkiset mielenosoitukset ovat kuitenkin tärkeitä kannanottoja, mutta nykyisin jätän ne muille. Toivottavasti aktivisteja löytyy fasismin ja fundamentalismin vastaisiin mielenilmaisuihin.

Tosin en usko, että laki paperittomien auttamisesta menee läpi eduskunnassa. Jos menee, niin olen kyllä valmis jopa lainvastaiseen kansalaistoimintaan. Tässäkään asiassa ei tule perääntyä äärioikeiston vaatimusten edessä vaan kriminalisoinnilla elämöinti voidaan jättää persujen ja muiden sen kaltaisten terroristijärjestöjen asiaksi. Niihinkin tulee puuttua, kunhan fokus on Suomen lainsäädännön liberalisoinnissa.

Perussuomalaisten radikaali terrorismi

Taas on näyttöä siitä, että persut ovat terroristijärjestö, joka toistaiseksi on ainoa laatuaan Suomen poliittisessa kentässä muutamaa todella pientä puoluetta lukuun ottamatta.

Tällä kertaa asialla oli persujen kansanedustaja, joka sattuu myös olemaan puolueensa 3. varapuheenjohtaja. Julkisuudessa olleiden tietojen mukaan Juho Eerolaa epäillään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Kyseessä on tietenkin vasta epäily. Kuitenkin samasta aiheesta on persuja tuomittu. Kyseessä on puolueen järjestelmällinen menettelytapa, joka kertoo kaiken tarpeellisen peruista. Mitään rakentavaa tuolta moukkien yhteenliittymältä ei voi edes odottaa.

Jo nyt, ennen kuin tutkinta on edes päässyt alkua pitemmälle, nämä radikalisoituneet ressukat nillittävät sananvapaudestaan. Toki heillä on sananvapaus, eikä sitä ole kukaan heiltä kieltämässäkään, mutta rikoslaki on laki, josta sen rikkojalle aiheutuu mahdollisesti seurauksia. Miksi persujen rikokset olisivat jollain tavoin hyväksyttäviä poikkeuksia?

Tässä blogissa olen jo aiemmin rinnastanut Yhdysvaltain republikaanit ja Suomen persut terroristijärjestöihin. Nämä poliittiseksi puolueiksi naamioituneet terroristijärjestöt ovat uhka maailmalle; republikaanit koko maailmalle ja persut onneksi vain Suomelle.

Persujen aiemmin kesällä tapahtunut hajaannus on paljastanut perusjen sekä heidän kannattajiensa radikalismin ja siitä seuraavat terroriteot. Tällaiset piirteet tulee haastaa kaikilla rintamille. Enää emme voi vaieta persujen radikaalien terrorismin edessä.

Absurdit synnytystalkoot

Demarit eivät sitten vain osaa, eivät edes oppositiossa ollessaan. Tällä kertaa asialla oli puolueen puheenjohtaja Antti Rinne, joka esitteli eduskuntaryhmän kesäkokouksessa synnytystalkoot-termin.

Synnytystalkoot? Ihan absurdia!

Tuollaisia möläytyksiä voisi odottaa persuilta ja kristillisdemokraateilta, mutta sitten demaripomokin menee laukomaan läpiä päähänsä siten, että se saattaa kostautua seuraavissa vaaleissa. Demareiden europarlamentaarikko, Liisa Jaakonsaari, sanoi, että talkoot tuovat mieleen kansallissosialismin. Niin se tuohon ja sellaista voi odottaa juuri persuilta ja krisuilta.

Tiedotusvälineissä asiaa on kysytty ihmisiltä, eikä Rinne saa paljon ymmärrystä. Hyvä niin, sillä asia olkoon kunkin omassa harkinnassa, eikä valtion tule kannustaa tai estää ketään lisääntymästä.

Eiköhän olisi jo korkea aika näiden ”anttirinteiden” myöntää lasten olevan sellaisia riiviöitä, että sellaisten hankkiminen ei ole oikein houkuttelevaa tapahtuipa sitten mitä tahansa.

Tätä samaa aihetta on käsitelty tässäkin blogissa tänä vuonna jo useamman kerran, mutta aina nuo möläytykset pääsevät yllättämään. Sen verran hölmöä on edes olettaa, että joillain poliitikon sanomisella olisi jotain merkitystä, koska edes taloudelliset kannusteet eivät ole kääntäneet länsimaissa syntyvyyttä suuremmaksi.

Naiskentelu on oikein mukavaa, eikä nykyään kenenkään ole pakko tulla raskaaksi vastoin tahtoaan. Tästähän eivät nämä ”rinteet” koskaan puhu.

Erään suomalaisen "uudestisyntyneen" salaliittohörhöilyä

Suomi24:n kommentaattori George L. ilhadutti minua taas kerran.

”On mahdollista että Trumpkin olla NWO käskyläinen.”

Kaikenlaiset jutut ovat mahdollisia, mutta hyvin harvat todennäköisiä tai millään tavalla toteuttamiskelpoisia. Minua aina suuresti huvittaa kun suomalaisiinkin uppoaa tuo NWO-hörhöily. Amerikkalaiset ”uudestisyntyneet” ovat pitkään olleet kaikenlaisten salaliittoteorioiden kannattajia, muta salaliitothan lakkaavat olemasta salaliittoja heti kun ne on paljastettu.

George, mitä NWO:n versiota tarkoitat? Niitä kun sattuu olemaan kymmeniä. Tuossa ylempänä on kommentissani mainittu tv-evankelista Pat Robertsonin kirja New World Order vuodelta 1991. Siinä trilogian kolmannessa osassa hahmotellaan kristillistä maailmanhallintoa, jossa toteutuu kaikki kristofasismin ikävimmät piirteet. Tarkoitatko tätä NWO:n versiota?

”Oli tai ei, niin joka tapauksessa USA:ssa on useita salaseuroja vallankahvassa.”

Kerro ihmeessä lisää, kun olet noista salaseuroista niin hyvin perillä. Tosin nekin lakkaavat olemasta salaisia, kun kerrot niistä minulle. Jos sinulla on jotain spesifiä tietoa sellaisista, niin FBI:n sivuilla voit ilmiantaa nuo salaseurat.

”Tämä koko Trump asetelma voi olla sen aikaan saannosta, tai sitten ei.”

Lyön todella ison summan vetoa, että ei ole.

”John Kerry & George W. Bush olivat/ovat molemmat Skull & Bones salaseuran jäseniä kun olivat vastakkain presidentinvaaleissa.”

Eipä tuo Skulls & Boneskaan mikään kovin salainen ole, eikä takuulla osa jotain hypoteettista Illuminatia. Skulls & Bones -touhuista tulee mieleen lähinnä elokuva National Lampoon’s Animal House, jonka pääosassa oli John Belushi. Kovin merkittävää salaliittoa yhden yliopiston (Yale) toisen vuoden opiskelijat eivät saa aikaan, ei varsinkaan kun tuon hupiklubin vanhimmat jäsenet ovat jo olleet pitkään haudassa ja uusien värvääminen ei ole oikein tuottanut tulosta. Kaljaa voi juoda ilman Skulls & Bones –jäsenyyttäkin. Sitä paitsi suurimmillaan muutama sata sekoilijaa ei saa aikaan kovinkaan iso salaliittoa liittovaltion hallinnossa, eikä kyllä missään muuallakaan.

George, mitä mieltä olet sellaisista yliopistojen kampuksilla vaikuttavista järjestöistä kuin John Birch Society ja Young Republicans?

Skull & Bones –sekoiluihin liitetään myös sellaiset suvut kuin Vanderbilt ja Kellogg Bushin suvun ja muutamaan muun lisäksi.

Onko siis Vanderbilt University Skulls & Bonesin etäpesäke? Vanderbiltissahan vaikutti suosikkiprofessorisi, jota tuolla ylempänä siteerasit. Onko Swein osa suurempaa salaliittoa? Ei kai sentään?

George, tiesitkö että Kelloggin murot on kehitetty sitä varten, että adventistinuoret eivät masturboisi? Kelloggin veljeksistä sillä toisella oli kaikkea muutakin yhtä nastaa peräruiskeista alkaen. Minulle ei vain ole selvinnyt, miten tiettyjen murojen syöminen ehkäisee masturbaatiota. Kelloggin murojen historiaa olen käsitellyt jo vuosia sitten yhdellä toisella palstalla teemalla ”muroja runkkareille”. Kai sitten murot liittyvät jotenkin myös Skulls & Bonesiin, mutta miten, ei aavistustakaan. Näin helppoa on keksiä olemattomia korrelaatioita. George, syötkö sinä Kelloggin muroja?

Amerikkalaiset kristilliset militia-järjestöt

Kun tässäkin ketjussa on ollut kristittyjen poliittisesta ryhmittymisestä Yhdysvalloissa, niin on ehkä tarpeen mainita, että sata vuotta sitten USA:ssa vaikutti sellainenkin puolue kuin United Christian Party. Amerikassa näitä pienpuolueita riittää vähän joka lähtöön, vaikka vaalijärjestelmän rakenteesta johtuen nämä pienpuolueet hyvin harvoin saavat edustajiaan läpi.

Christian United Partyllä oli oma ehdokas aika monissa presidentinvaaleissa, mutta nuo ehdokkaat eivät juuri saaneet kannatusta.

Kyseinen puolue ajoi teokratiaa ja erittäin konservatiivisia sosiaalipoliittisia ohjelmia. Samanaikaisesti puolue kuitenkin kannatti luonnonvarojen valtiollista omistamista. Samoin esim. energiayhtiöt tuli kansallistaa.

Puolue muutti nimensä Christian Patriotiksi, mutta 1920-luvulla teokratiaan tähtäävä poliittinen toiminta hiipui. Nykyään nämä uskovat ja ”uskovat” ovat ryhmittyneet republikaanien taakse. Maltilliset kristityt ovat sitten niitä liikkuvia äänestäjiä.

Yksi republikaanisen puolueen kristofasistisen siiven tavoitteista on koko ajan ollut tuo jo United Christian Partyn tavoittelema teokratia, kristillinen totalitaristinen valtio. Tätä strategiaa voi kiltisti kutsua rekonstruktionistiseksi tai dominionistiseksi strategiaksi sellaisena kuin Francis Schaeffer suuntauksen pääidologiana sen hahmotteli jo 1970-luvulla. Kyse on kuitenkin kristofasismista.

Vielä aktiivisista tv-evankelistojen vanhemmasta polvesta ainakin Pat Robertson on suuntauksen kannattaja. Hän kirjoitti kirjat The Plan (1989), The New Millenium (1990) ja The New World Order (1991). Näissä teoksissa hahmotellaan konkreettisesti maailman valloittaminen amerikkalaiselle kristitylle oikeistolle. Sinänsä hupaisaa, että monet kristityt ovat kehitelleet jos jonkinlaista salaliittoteoriaa NWO:n tiimoilta, mutta sitten Pat Robertson ihan itse pyrkii maailmanhallintaan, kristilliseen globaaliin teokratiaan ihan vielä nimeämällä sen New World Orderiksi

Uskonnollisen oikeiston ja sen ääriaineksen soluttautuminen Scahefferin ja Robertsonin mallin mukaan on ollut varsin onnistunutta. Ensin oli tarkoitus valloittaa paikalliset koululautakunnat ja edetä siitä vähitellen liittovaltion hallintoon. Nyt ollaan tilanteessa, jossa oikeusministeriö on selvien kristofasistien hallinnassa ja tämä tapahtui jo paljon ennen kuin rasistin ja kristofasistin perikuva, Jeff Session, nimitettiin oikeusministeriksi.

Strategian tarkoituksena oli miehittää oikeusministeriössä ne virat, jotka eivät vaadi senaatin vahvistusta. Käytännössä tämä tarkoittaa niitä virkailijoita, jotka toimeenpanevat ministeriön nimissä eri päätöksiä. Jeff Sessionsilla taas oli jo 1980-luvulla vaikeuksia tulla nimitetyksi tuomarin virkaan, koska senaatti ei vahvistanut häntä virkaan liiallisen rasismin takia. Tämä tapahtui republikaanipresidentti Reaganin virkakaudella.

Nuo em. virkamiehet ovat järjestäen opiskelleet Jerry Falwelin Liberty Universityssä tai Pat Robertsonin Regent's University. Noiden oppilaitosten oikeustieteellisten tiedekuntien pääasiallisen tarkoitus, on tuottaa "oikeauskoisia" virkamiehiä valtionhallintoon.

Äärioikeistolainen kristofasistinen strategia on onnistunut siinäkin mielessä, että FBI on juuri oikeusministeriön alainen. Nyt vallitsevassa tilanteessa tutkimuksia uskonnollisen oikeiston viharikoksista on jäänyt tutkimatta.

Ja tästä päästään puolisotilaallisiin uskonnollisen oikeiston militia—järjestöihin. KKK:sta on ollut tälläkin palstalla paljon puhetta, samoin olen tuonet esille ainakin kerran Aryan Nation – nimisen järjestön. Muutamasta muusta militia-järjestöstä seuraavaksi.

Army of God on järjestänyt pommi-iskuja abortti-klinikoille. Samoin Christian Identity ja Christian Patriot –liikkeet.

Christian Militia-liikkeiksi mainitaa edelleen: The Covenant, The Sword, The Arm of Lord, Defensive Action, Montana Freemen. Onhan niitä muitakin, mutta tässä vain muutama. The Orderista oli jo puhetta yhdessä vanhassa ketjussa

Silloin kun nämä vesselit ovat joutuneet oikeuteen vastaamaan tekemisistään, niin vakiopuolustus on kuulunut: Jumala käski asentaa pommin…Jumala käski murhaamaan henkilön x ja niin edelleen.

Kaikki nämä em. militia-järjestöt ovat ryhmittyneet nykyisin republikaanien taakse.

Persut ja republikaanit terroristeja

Tällä hetkellä maailman vaarallisin järjestö on Yhdysvaltain republikaanien puolue. Puolueella on oma viiden tähden idiootti presidenttinä, senaatissa sillä enemmistö neljän tähden idiootteja sekä edustajain huoneessa enemmistö kolmen tähden idiootteja.

Lisäksi republikaanien taakse ovat ryhmittyneet niin uskonnollisen oikeiston idiootit kuin varsinaiset terroristit, fasisti, natsit ja lähes kaikki tuon oikean äärilaidan järjestöt Edelleen monet järjestöt, joiden nimessä on sana ”perhe” (family), on luokiteltu vihajärjestöiksi, mutta ovat nykyään muuttuneet terroristijärjestöiksi. Nekin kuuluvat republikaaniseen terroristiverkostoon.

Samanlaista kehitystä on havaittavissa Suomessa, kun poliittinen äärioikea laita on ryhmittynyt persujen taakse. Pienessä mittakaavassa näitä terroristeja löytyy kristillisdemokraattien joukosta ja yksittäistapauksina muista puolueista.

Onneksi persut eivät ole Suomessa hegemonisessa valta-asemassa kuten republikaanit USA:ssa. Mittakaavat ovat pienempiä ja niin ovat haitatkin. Lisäksi monipuoluejärjestelmä ei suosi hegemonista asemaa, hyvä niin.

Kaikesta huolimatta republikaanit ja persut tulisi luokitella terroristi-järjestöiksi. Heidän ideologiansa on yhteneväinen valkoisen ylivallan, natsien ja muiden vähäisempien totalitaristien kanssa. Keinot ovat moninaiset mutta päämäärä on sama – totalitaristinen valvontayhteiskunta, jonka perustana voi olla kristofasismi tai sitten pelkkä fasismi aivan äärimmilleen vietynä.

Jotta maailma olisi vähemmän vaarallinen paikka, kaikki tuollaiset yllä mainitut fasistiset terroristi-järjestöt tulee haastaa jokapäiväisessä elämässä, ei pelkästään puheiden tasolla vaan myös konkreettisten tekojen tasolla.

Mitään hyvää ihmiskunta ei voi odottaa republikaaneilta kuten ei voi odottaa perusiltakaan.

George L. kynii kanan

Viikon kohokohtani oli sanailu Suomi24:n luterilaisuus-palstalla George L:n kanssa. Debatti oli suorastaan riemastuttavaa sanailu. Avauspuheenvuoroni löytyy tästä blogista maanantain kohdalta. Sittemmin koko ketju poistettiin Suomi24:sta. Eipä siinä mitään, Aller voi tehdä julkaisualustallaan mitä lystää ja siihen meidän on tyytyminen. Tänään tuo samainen George L. näyttää heittäneen minulle haasteen edelleen Charlottesvillen tapahtumia koskevassa uudessa ketjussa, jossa Georgen lähteenä oli suomalainen fasisti Tiina Wiik. Se kertoo sekä Georgesta että Tiinasta kaiken tarpeellisen.

Palataan nyt kuitenkin siihen pitkään poistettuun ketjuun. Muutama minuutti ennen kuin koko ketju lensi bittiavaruuteen, niin postasin alla olevan selvityksen Georgen lähteenään käyttämästä Carol Swein ja Sweinin uskottavuuskriisistä. Saa nähdä viitsiikö sitä edes ottaa osaa Georgen uuteen ketjuun. Näillä (kristo)fasisteilla näyttää olevan kana kynittävänä kanssasi. Se sopii minulle oikein hyvin, mutta minä valitsen kulloisenkin foorumin.

Carol Sweinilla näyttää olleen vaikeuksia tulla toimeen opiskelijoidensa kanssa. Taannoin Vanderbiltin opiskelijat, mukaan lukien entiset opiskelijat, julkaisivat vetoomuksen, jossa vaadittiin Carol Sweinin väliaikaista erottamista professorin virasta.

Vetoomus ei johtanut opiskelijoiden kannalta toivottuun tulokseen, mutta tennesean.com uutisoi 27.1.2017, että professori Swein on jäämässä eläkkeelle. Näin sekä opiskelijoiden että Vanderbiltin kannalta haitallinen professori poistui pelikentältä enempää harmia aiheuttamatta. Tämän jälkeenhän Swein julkaista vaikka mitä humpuukia, eikä Vanderbiltilla ole asiaan nokan koputtamista.

Tässä välissä on syytä mainita, että yliopistojen entisillä opiskelijoilla on painoarvoa yliopistojen toimintatapojen suhteen. Tämä alumni-joukko on tärkeä yliopistojen rahoittaja. Summat ovat miljardeja dollareita vuositasolla.

Vetoomuksessa mainittiin, että Swein on viranhoidossaan ollut puolueellinen, pelotellut opiskelijoitaan sosiaalisessa mediassa, harrastanut syrjintää opetustilanteissa ja esiintynyt Vanderbiltin edustaja sellaisissa paikoissa, joissa hän ei ole ollut Vanderbiltin edustaja.

Vetooomuksessa mainitaan, että professori Swein on tullut tunnetuksi siitä, että hän on kiihkoilija, suvaitsematon ja epäammattimainen. Vetoomuksen laatijoiden tietoon oli tullut, että Swein propagoi luokassa henkilökohtaisen vakaumuksensa puolesta ja lietsonut vihaan liittyviä ennakkoluuluoja myös luentosalin ulkopuolella.

Vetoomuksessa todetaan, että em. seikat ovat haitanneet opetusta ja kyseenalaistaneet Vanderbiltin maineen akateemisena oppilaitoksena.

Professori Swein on myös julkaissut hänen kanssaan eri mieltä olevien opiskelijoiden henkilökohtaisia tietoja verkossa siten, että tarkoituksena on ollut opiskelijan häpäiseminen. Häpäiseminen on vetoomuksen mukaan kohdistunut sellaisiin opiskelijoihin, jotka eivät ole kristittyjä ja/tai kuuluvat seksuaalivähemmistöihin.

Tällainen nainen on tuo George L:n siteeraama Carol Swein. Sen verran hyvin olen perehtynyt amerikkalaisiin akateemisiin ympyröihin, että ihan helpolla ko. vetoomuksia ei laadita; ei varsinkaan jos mukana on kyseisen oppilaitoksen entisiä oppilaita. Silloin asiat ovat todella pahasti pielessä

Tässä vaiheessa voi jo ennakoida, mitä Sweinin puolustajiksi tällä palstalla ryntäävät kommentoijat sanovat: Kyseessä on vasemmistolainen salaliitto! Kyseessä on kristittyjen vaino! Näistä teemoista voi sitten viritellä erilaisia variaatioita.

Vetoomuksen verkkosivuihin voi perehtyä tuolla:

https://www.change.org/p/vanderbilt-university-suspend-professor-carol-swain

Vapaiden suuntien fasismi

Aika ajoin olen osallistunut keskusteluihin Suomi24:n Luterilaisuus-palstalla. Jos noista keskusteluista pitäisi pelkkien esitettyjen mielipiteiden perusteella tehdä jotain johtopäätöksiä, niin Suomi on erittäin äärioikeistolainen maa. Näin ei tietenkään ole vaan noissa keskusteluissa, joihin olen osallistunut, vastapuolellani on ollut paljon oikeistolaisia militantteja uskovia. Kypärä & liperit –karikatyyri näistä keskustelijoista ei ole oikein relevantti, sillä karikatyyri vaikuttaa erittäin liberaalilta noihin keskustelijoihin verrattuna.

Eilisessä postauksessani viittasin nimimerkki George L:n kommentteihin. Niin oikealla kuin nuo kommentit olivatkin, siitä on vielä pitkä matka niihin kaikkein häijyimpiin äärioikeistolaisiin kommentteihin. Tosin sellaisenkin johtopäätöksen voi tehdä, että liberaalit kristityt muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta eivät osallistu tuolla palstalla debatteihin. Strategiana se saattaa olla oikein viisastakin, sillä debatteihin osallistuminen vaatii paksua nahkaa ja hyvää sietokykyä. Tekstit ovat aika usein hyvinkin häijyjä.

Kun näiden keskustelukumppaneiden taustasta kysyy, selviää sellainen pikku seikka, että he ovat järjestäen vapaiden suuntien edustajia, vaikka väittelevätkin asiasta luterilaisuutta käsittelevässä Suomi24:n osiossa. Mikä siinä, kyllä se minulle sopii. Luterilaiset taitavat olla enimmäkseen humaania ja liberaalia porukkaa, vaikka toki poikkeuksiakin löytyy. Nämä äärilaidan uskovat ovat oikein ottaneet asiakseen levittää propagandaansa tuollakin palstalla. Heille lähetyskäsky tarkoittaa sitä, että he tekevät kristinuskosta niin vittumaisen vastenmielistä, että torjuva suhtautuminen sellaiseen jollain tavalla osoittaisi heidän kristofasistisen näkökulmansa olevan absoluuttinen totuus.

Fundamentalistiseen uskoon (ihan minkä tahansa versioon) liittyy autoratiivinen totalitarismi ja sellaisen suosiminen yhteiskuntapoliittisena ohjelmana. Meidän liberaalien tehtävä on haastaa sellaiset aina ja kaikkialla. Taantumukselle ei tule antaa sijaa.

Laura Huhtasaaren natsismi

Äärioikeistolaisuuden edustajien kärkinimi Suomen eduskunnassa, Laura Huhtasaari, on hätää kärsimässä ja samassa suossa tarpovat Huhtasaaren puolueen, persujen, äärioikealle kallellaan olevat hyödylliset idootit.

Huhtasaari on kerta toisensa jälkeen ylistänyt hänen mielestään merkittävää valtiomiestä, Yhdysvaltain presidentti Donald Trumpia. Viikonlopun sattuneiden Charlottesvillen tapahtumien tiimoilta luulisi näiden Suomen ”huhtasaarien” ymmärtävän Trumpin olevan valkoisen ylivallan kannattajien ja uusnatsien tärkein suojelija, joka sattuu asumaan Valkoisessa talossa. Tosin sellaista jotkut pitävät meriittinä.

Vielä kun Trump sattuu valehtelemaan lähes joka lauseessa ja Laura Huhtasaari varauksettomasti kannattaa tuon ”oranssipään” sanomisia, niin tämä tekee Huhtasaarestakin uusnatsin ja ennen muuta valehtelijan. Tosin Lauran uskonnollinen fundamentalismi on altistanut hänet valehtelulle, sillä jumalien pitäminen reaalimaailman olioina kertoo arvostelukyvyn totaalisesta puutteesta.

Aina kun Lauran idoli Donald, sanoo jotain Laura kirjoittaa blogin Uuden Suomen Puheenvuoroon, jossa hän yrittää siirtää huomion toisaalle omista erittäin epäeettisistä näkemyksistä. Näin tapahtui taas eilen.

Suomalaiset natsit, mukaan lukien Laura Huhtasaari, tulee haastaa kaikissa mahdollisissa yhteyksissä. Presidenttiehdokkuus ei tee Huhtasaaresta immuunia kritiikille kuten presidenttiys ei tee Trumpistakaan immuunia.

Charlottesvillen tapahtumat keskustelupalstalla

Kun Charlottesvillen tapahtumista keskusteltiin Suomi24: luterilaisuuspalstalla, niin nimimerkki George L. esitti hulvatonta komiikkaan kommenteissaan. Valitettavasti hän taitaa olla ihan tosissaan esittämänsä humpuukin kanssa.

Tässä pari poimintaa George L:n kommenteista:

Mitä h e l v e t i n väliä sillä on että joku tuomitsee sanoilla jonkun asian, mitä konkreettista hyötyä siitä on? Viranomaiset ottavat kiinni ja oikeuslaitos tuomitsee. Ja älä huoli! Kukaan ei tule lopulta pääsemään kuin koira veräjästä mistään pahanteosta tässä maailmassa. Jumala on oikeudenmukainen! Helvetti on ikuinen! Aamen, aamen! HYVÄ! Kaikki väärämieliset ja pahantekijät heitetään niska-pers otteella tuliseen järveen itkemään ja kiristelemään hampaitaan. Ikuisuus on pitkä aika miettiä mitä tuli tehtyä, samalla kun tuska ja piina on sietämätön.

Oikeistolaisella ei ole järkeä olla rasisti, sellainen on huonoa bisnestä, eikä sellaisella ideologialla menesty ja rikastu ja saa liiketoimintaa laajennettua ulkomaille, kaikkialle maailmaan. Eikä oikea Pyhällä Hengellä täyttynyt kristitty voi olla rasisti! Oikeat rasistit Jumala heittää varmasti tuliseen järveen, kuten kaikki muutkin väärämieliset. Muistutan edelleen että Jumala on lopulta Tuomari ja Teloittaja jokaiselle ihmiselle. Jeesus päättää jokaisen ihmisen kohdalla viettääkö tämä ikuisuutensa tulijärvessä vai uudessa maassa. Joten turha huolia, oikeus tapahtuu lopulta ja väärämielisten osa on toinen, iankaikkinen kuolema, eli ikuinen ero hyvästä Jumalasta. Siellä saatte temmeltää keskenänne kaikki väärämieliset mielin määrin, perkeleen ja sen enkeleiden seurassa, jos niissä kammottavissa oloissa pystytte. Jumalan omat taas kaikista kielistä, suvuista, kansanheimoista ja etnisyyksistä viettävät ikuisuutensa hyvän Jumalan läsnäolossa, maailmassa jossa ei ole mitään pahuutta eikä houkutuksia, ei niin minkäänlaista syntiä.

George on paras ateismin puolestapuhuja. Hänen versionsa uskosta on sellainen, että siihen ei halua koskea kukaan muu kuin Georgen kaltainen pähkinäaivo. Toivottavasti George häröilee vielä pitkään.

Charlottesville - uskonnollisen oikeiston orgastinen kliimaksi

Viikonloppuna Charlottesvillessä Virginiassa nähtiin yksi näytös siitä, mihin uskonnollisen oikeiston 40 vuoden urakka on johtanut.

Alt-right, KKK ja muut rasistiset ja fasistiset järjestöt sekä kaikkein irvokkaimmat uskonnolliset yhteisöt ovat aivan ennakkoarvelujen mukaan löytäneet toisensa. Vaikka tuon viimeviikkoisen mielenosoituksen tarkoituksena oli vastustaa sisällissodan aikaisen kenraalin, Robert Leen, patsaan poistamista puistosta, todellinen tarkoitus oli mielenosoituksen järjestäjien mukaan yhdistää oikeisto ja tuohon oikeistoon kuuluu myös uskonnollisen oikeisto.

Perinteiseen amerikkalaiseen tapaan mielenosoitus poiki myös vastamielenosoituksen. Tällä kertaa kuolonuhreja tuli kolme: yksi vastamielenosoitukseen osallistunut kuoli, kun äärioikeiston edustaja ajoi väkijoukkoon autolla. Kaksi helikopterista tapahtumia tarkkailutta poliisia sai surmansa, kun helikopteri jostain syystä putosi.

Oikeiston edustajat olivat sonnustautuneet tapahtumaan sotilasvarustein. Lisäksi monet kantoivat asetta, mikä on Virginiassa täysin laillista, sillä Virginiassa on ”open carry” osavaltio. Oikeastaan on hämmästyttävää, että ainakaan laajoja ampumavälikohtauksia ei sattunut, vaan aseina käytettiin keppejä, mailoja ja muuta vastaavaa.

Syyttävä sormi osoittaa tapahtumien kulkuun osallistuneiden tahojen lisäksi republikaanista puoletta ja sen taakse ryhmittynyttä ääriuskonnollista kristofasistista joukkoa, jonka näkyvimpinä edustajina ovat monet tv-evankelistat sekä presidentti Trumpin hallintoon pesiytyneet kristofasistiset ainekset alkaen varapresidentti Pencesta. Pencen näkemykset edustavat äärimmäistä fundamentalistisista näkemystä valtionhallinnon ”raamatullisista perusteista.”

Vuoden 2017 kuluessa Charlottesvillen tapahtumat olivat yksi ensimmäisistä paikallisista tapahtumista, jotka ylittivät valtakunnallisen ja jopa kansainvälisen uutiskynnyksen.

Uskonnollinen oikeisto on ollut kykenemätön tuomitsemaan tuota väkivaltaa, sillä samalla he joutuisivat tuomitsemaan omat ideologiset lähtökohtansa. Muutama republikaanien senaattori on sentään tehnyt irtioton puolueensa ja presidenttinsä hämmentävästä kiemurtelusta.

Amerikkalaisille Charlottesvillen tapahtumat ovat olleet herätys siihen, mihin uskonnollisen oikeiston ja rasistisen äärioikeiston allianssi johtaa. Vastaavia tapahtumia tullee lisää, eikä silloinkaan vältytä kuolonuhreilta.

Tilanne tulee jatkumaan vielä pitkään ja samalla paljastuu äärimmilleen viedyn oikeistolaisen uskonnollisen ideologian rasistinen ja fasistinen perusta sekä tuosta ideologiasta johdetut epäeettiset menettelytavat. Tuosta ideologiasta tulee niin vastenmielistä, että jopa liberaali uskonnollisuus menettää kannattajiaan.

Nähtäväksi jää miten suomalainen uskonnollinen oikeisto ja sellaiseen kallellaan olevat vähemmän uskonnolliset tahot lisättynä muutamalla pienpuolueella suhtautuvat tapahtumiin. Suomalaisilla kun näyttää olevan tapana kopioida amerikkalaisia esikuviaan.

Yritysten kilpailu tuhoaa tuotteiden laadun

Yritysten välisestä kilpailusta sanotaan, että se parantaa tuotteiden ja palveluiden laatua sekä alentaa hintoja. Vain parhaat yritykset selviävät tässä kilpailussa elinkelpoisina.

Asian voi nähdä toisinkin.

Yritysten ei kannata panostaa tuotteiden tai palvelujen laatuun, koska laadukaskaan tuote ei takaa yrityksen menestystä. Tuotteen laadulla ja yrityksen menestyksellä on vain heikko korrelaatio. Yritysten hintakilpailukin on minimaalista, koska kaikki yritykset pyrkivät toimimaan samoin.

Rationaalisessa yritystoiminnassa tuotetaankin laaduttomia tuotteita mahdollisimman halvalla, sillä ei ole mitään menetelmää ennustaa, mikä yritys selviää kilpailussa voittajana. Kun kuitenkin suurin osa putoaa pelistä, on rationaalista panostaa mahdollisimman vähän, sillä silloin tappiotkaan eivät ole niin kirveleviä.

Poliittista kreationismia Huhtasaaren tapaan

Persujen kesäkuisen puoluekokouksen jälkeen Tiina Raevaara kirjoitti Suomen Kuvalehteen (nro 24, 16.6.2017) kolumnin otsikolla Poikkeuksellinen kehtaaja kiistää mitä tahansa. Kolumni käsitteli tietenkin Laura Huhtasaaren hölmöä kreationismia. Asiasta on perusteltua vittuilla Huhtasaarelle.

Seuraavassa muutama poiminta Raevaaran kolumnista:

Alkoholin paremman saatavuuden vaikutuksista voidaan kiistellä melko perustellusti politiikassa, mutta tuntuisi todella typerältä esimerkiksi väittää, että Maapallo on vain 6000 vuotta vanha/…/ Vuosituhansien aikana kerättyä tietämystä ei noin vain kumota.

Mikä merkitys tieteellisen konsensuksen kieltämisellä on politiikassa? Mitä houkuttelevaa äänestäjät näkevät poliitikossa, joka on eri mieltä kuin tieteentekijät, koulukirjat ja yhteisesti hyväksytty kuva maailmasta?/…/ On vaikea kuvitella, että esimerkiksi kaikki Huhtasaaren yli 9000 äänestäjää jakaisivat hänen käsityksensä elämän alkuperästä. Pikemmin moisen mielipiteen luulisi karkottavan monia.

Tosiasioiden kieltäminen on kuitenkin tullut jonkinlainen leikki poliitikkojen ja äänestäjien välillä. Tosiasioiden kieltäminen viehättää osaa ihmisistä. Se on vastaus heidän närkästykseensä.

Persujen puoluekokouksen jälkeen Uuden Suomen Puheenvuoroon on ilmestynyt Huhtasaaren tyylistä häröilyä. Viimeksi tänään 12.8.2017 Aito Aviolitto ry:n puhuva aasi ja ikuisen aasinlakin haltija, Susanna Koivula, julisti kristinuskon erinomaisuutta. Kriitikot olivat hereillä ja ampuivat taas yksi kerrallaan Suskin argumentit alas.

Pian tämän jälkeen Suskin avuksi riensi Sami Kilpeläinen, jonka kirjoituksen ydinkohta oli tämä: Vaikka lapsena moni asia väsytti, niin yksi asia oli pyhä - koulun aamuhartaus kuunneltiin hiljaa ja seisten "Herraa hyvää kiittäkää" laulaen. Tämän päivän kouluilla ja päiväkodeilla on tärkeä tehtävä ja niiden opetuksessa pitää näkyä kristillinen etiikka ja kasvatus. Jos kristillinen kasvatus ei ole mukana koulussa, emme voi hyväksyä nykyistä biologiankaan opetusta evoluutioteorioineen kouluihimme. Se on vastoin uskontoani! Kristittyjen ei tarvitse olla muukalaisia omassa isänmaassaan.

Tuon sortin amerikkalaisperäinen kreationismi on yksi uskonnollisen oikeiston kristofasistinen strategia.  Tuollaista puppua täytyy vastustaa vaikka kreationistinen hömppä naurattaisikin.