Naiville fundamentalistille

Kommenttini naiville fundamentalistille eräällä keskustelupalstalla:

Kas, Jyrki on palannut pitkältä jäähyltä perinteisine jorinoineen nyt nimimerkillä zalaam.

Synti ei ole reaalimaailman ilmiö, joten miten mitään syntiä ei ole tapahtunut.

Ja sitten Jyrkin jorinoiden analyysiin:

”Olemattomuus ei luo.”

Esität eksistenssiä koskevan väitteen (olemattomuus) ja yhdistät sen toimintaan (luomiseen). Ei näin Jyrki! Olematon olio ei tee yhtään mitään. Voit aloittaa meinongiaanisten olioiden ontologiasta; ei-olemassaolevien olioiden ontologiasta. Tähän kategoriaan kuuluu myös sinun jumalasi. Sitten sinulle Jyrki vähän pohdittavaa: onko ei-olematon sama kuin oleva?

”Mitään ei tule tyhjästä.”

Esität tämän loogisena välttämättömyytenä vailla mitään perusteita. Huomaatko ristiriidan? Sinun jumalasi kuulemma loi jotakin absoluuttisesta tyhjyydestä. Jos jumalasi oli taas absoluuttisen tyhjyyden ulkopuolella, mikä taas on ristiriita, niin silloin jumala loi myös itsensä. Jos jotain on olemassa, niin sillä on materiaalinen syy (sisältää myös satunnaisilmiöt); ei taivaallisen Tepon tai muun henkiolennon aikaansaama syy. Jumalasi kuulemma on kaikkialla, siis myös absoluuttisessa tyhjyydessä, ja tämä taas tekee jumalastasi absoluuttisen tyhjyyden, josta seuraa, että jumalasi on ei-olemassaoleva olio.

”Kaikella on taustansa ja historiansa.”

Ehkä deterministisessä mallissasi, mutta maailmassa on paljon satunnaisilmiöitä, joten esität taas epätoden väitteen.

”Maailmassa vallitsee syyn ja seurauksen laki.”

Maailmassa on havaittu aitoja satunnaisilmiöitä, joten fatalistinen maailmankuvasi on epätosi.

”Luoja on kaiken alkusyy.”

Vain sinun uskomusjärjestelmässäsi, eikä väitteesi ole verifioitavissa. Kaikki viitteet ovat siitä, että väitteesi on taas kerran epätosi.

”Ilman Luojaa ei olisi mitään.”

Todentamaton väite tämäkin. 

”Luoja loi enkelit.”

Just joo, tuo on jo niin hölmöä, että tuskin uskot siihen itsekään. Tosin uskomusjärjestelmäsi sisällä näin saattoi tapahtua, mutta mitään reaalimaailman relevanssia sillä ei ole.

”Lucifer-enkeli lankesi.”

Pelkkää mytologiaa. Ei reaalimaailman relevanssia.

”Tietämäni mukaan sen jälkeen kolmasosa enkeleistä lankesi.”

Muinaisessa myytissä ehkä. Tätä sinä et voi tietää, koska et pysty verifioimaan väitettäsi. Mitään viitteitä väitteesi totuudesta ei ole pystytty esittämään.

”Lucifer/satana meni käärmeeseen ja vietteli Jumalan luomat ekat ihmiset.”

Tässä väitteessäsi on kaikki pielessä; kts edelliset kommenttini.

”Loppu on historiaa.”

Ei vaan mytologiaa. Edes tarinan alkua ei ole pystytty todentamaan, joten myös kaikki sen jälkeen tapahtunut on todentamatta. Jyrki, myytti on myytti.

”Nämä asiat ovat meille tuttuja, koska Raamattu tuli Suomeen kauan sitten.”

Saattavat olla tuttuja, mutta eivät siltikään tosia.

”Se että toiset uskoo ja toiset ei, johtuu henkimaailmasta.”

Jyrki, saat minut hymyilemään. Uskosi kannalta on katastrofaalista, että ainoatakaan henkeä ei ole koskaan todennettu. Henget ovat meinongiaanisia olioita nekin.

”Juttu on looginen.”

Niin, kuuluuhan mm. ristiriidan käsite logiikan tutkimusalaan. Sinä esität toinen toistaan ristiriitaisempia väitteitä, joiden totuusarvo on epätosi, toisinaan määrittelemätön.

”Henki oli ennen ainetta ja fyysistä elämää.”

Joko saa nauraa?

Jyrki, eikö sinua hävetä esittää todentamattomia väitteitä tosina?