Kirjoitin keskustelupalstalle

Tällaisen vastauksen väkersin Pekalle Suomi24.fi –keskustelussa syksyllä 2014.

Kaikesta huolimatta jumalasi on oikeuttanut raamatun väkivaltaiset ratkaisut; ihmiset ovat toimeenpanneet osan näistä, osa on suoraan kolmen koplan tekosia.

Pietarikin murhasi (mahdollisesti Jahven avustamana) Ananiaan ja Safiran. Tappaminen rangaistuksena varsin vaatimattomasta rajallisesta rikoksesta on väärin. Kaikkivaltiaalla luulisi olevan muitakin keinoja rangaista kuin silmitön verenvuodatus. Mutta kun ei, aina tarvitaan verenvuodatusta. Kolmen koplan keinovalikoima on todella rajallinen.

Mielestäsi pahuutta tulee rangaista väkivallalla. Tämäkin on osoitus siitä, että jumalasi on barbaarinen aavikkobarbaarien jumala, so. jumalasi on ihmisten muotoilema konstruktio. Kuten tuossa edellä sanoin hyväksymällä nämä väkivallanteot, et ole metaforisesti päässyt eteenpäin exoduksen leiritulilta. Siellä näitä väkivaltaisia fantasioita kerrottiin kansanperinteenä ja toiveajatteluna. Se että tästä väkivaltaisesta folkloristiikasta on tullut kristittyjen uskon kulmakivi, on maailmahistoriaa tarkastelemalla perin valitettavaa.

Jeesuksen väkivaltaisuus on mielenkiintoinen ajatus. Hyväksymällä vanhan testamentin kirjoitukset Jeesus hyväksyi täten väkivallan. Ainakin kerran Jeesus kehotti opetuslapsia aseistautumaan ostamalla miekkoja.

Tämänkin väkivallan on kolmen kopla hyväksynyt:

"Ja jos Herra, sinun Jumalasi, antaa sen sinun käsiisi, niin surmaa kaikki sen miesväki miekan terällä. Mutta naiset, lapset ja karja ja kaikki, mitä kaupungissa on, kaikki, mitä sieltä on saatavana saalista, ryöstä itsellesi, ja nauti vihollisiltasi saatu saalis, minkä Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa. Tee näin kaikille niille kaupungeille, jotka ovat sinusta hyvin kaukana, jotka eivät ole näiden kansojen kaupunkeja. Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt" - 5. Moos. 20:10-17

Seuraava vastaukseni samassa keskusteluketjussa:

Pekka polkee heti aamusta taas jalkaa. Eikö tänäänkään ollut aamupalaksi pullasuttua? Kiukuttelusi saa sinut lipsauttelemaan freudilaisia lipsahduksia. Tämä tosin tekee sinusta hauskan höpöttäjän.

Pekka, trinitaarinen teologia kehitettiin paljon oletetun Jeesuksen elämän jälkeen, jotta kolmen kopla saatiin edes auttavasti sovitettua monoteismin kategoriaan. Tosin tässäkin epäonnistuttiin, mistä on osoituksena lähes pari tuhatta vuotta jatkuneet kiistat kolminaisuudesta. Raamattukaan ei tarjoa dilemmaan ratkaisua. Tästä taas seuraa, että ne seikat mitä uskovat pitävät raamatun ”totuuksina” ovat lopulta relativistisia; so. raamatun ns. ”totuudet” ovat vain ja ainoastaan lukijan tulkintoja, tulkinnat ovat jokaiselle lukijalle erilaisia, raamattu ei juuri viittaa itsensä ulkopuolelle. Raamattu on ”totuuksineen” relativistinen kielipeli. Toki raamattua voidaan tulkita vaikka reseptio-estetiikan perspektiivistä, jolloin noudatetaan tiettyä metodologiaa.

Uskonsa ja uskonsa historian perusteet ei ole koskaan ollut tavallisen uskovan hyveitä. Epäilyshän saattaa turmella uskon ja sekulaari tiedonhankinta se vasta pahasta onkin. Uskova saattaa jopa nukkuessaan syyllistyä rikkomuksiin jumalaa vastaan. Taivaallisella tyrannilla on aikaa kytätä yksittäisen ihmisen ajatuksia, mutta ei aikaa – eikä halua – poistaa nälänhätää edes kristittyjen keskuudesta. Tämä jumala ei missään tapauksessa ansaitse jumalan arvonimeä.

Se, mitä sanoit pyhän hengen pilkasta, ei ole sen vaarallisempaa kuin minkä tahansa muun hengen pilkkaaminen. Yhtään henkeä – olipa tämä henki mitä tahansa – ei ole pystytty verifioimaan. Henget ovat juuri näitä leiritulilla kerrottujen tarinoiden myyttisiä hahmoja vailla mitään relevanssia reaalimaailmassa.

Jos pyhä henki nyt kuitenkin jostain kumman syystä olemaan olemassa, niin tämä henki saattaa olla jopa pahempi julmuri kuin Jahve ja Jeesus.

Seuraava vastaukseni oli:

Pekka, teksteistäsi päätellen mottosi on: Tapa uskonnottomat, tavataan Jerusalemissa, voita ilmainen lippu taivaaseen!

Mitä tulee pyhään henkeen, niin siitä voidaan sanoa, että eri kristityt suuntaukset eivät ole päässeet minkäänlaiseen käsitykseen onko pyhä henki maskuliini, feminiini, androgyyni vai peräti kaikki yhdessä. Tällaistakin kysymystä pohditaan ihan tosissaan.

Edelleen aika taitamaton ja voimaton tämä pyhä henki on siinäkin, että kaksi kristittyä sanoo pyhän hengen ohjanneen heidät tiettyyn raamatun tulkintaan, vaikka nämä tulkinnat olisivat radikaalilla tavalla erilaiset. Kun tilanne eskaloituu tarpeeksi pitkälle, niin seurauksena on uskonsota. Tästäkin historia tuntee liian paljon esimerkkejä.

Lisäksi pyhän hengen (kuten kaikkien muidenkin henkien) kohdalla ratkaiseva seikka on se, että pyhä henki ei ole todennettavissa millään mitattavissa olevalla tavalla. Edes oletetut pyhän hengen vaikutukset eivät ole todennettavissa mitattavissa olevalla tavalla.

Kun uskovalta kysyy jotain pyhästä hengestä, niin hän ”tuntee” ja ”kokee” pyhän hengen. Kokemuslauseet eivät kuitenkaan kerro mitään pyhän hengen todellisesta olemassaolosta. Ne kertovat vain kokemuksesta, joka on verbalisoitu.

Kognitiiviset neurotieteet, psykologia ja psykiatria selittävät oikein hyvin pyhää henkeä ja sen olemattomuutta. Uskovat ovat läpi juutalais-kristillisen historian joutuneet keksimään mitä mielikuvituksellisimpia rakennelmia todistaakseen pyhän hengen. Yksikään uskovien todistus ei ole kestänyt kriittistä tarkastelua. Pyhään henkeen voi suhtautua vain huvittuneesti.

Keskustelu jatkui noin viikon ajan. Harmi, että Pekka on poistanut aloittamansa ketjun, sillä ko. ketju oli klassikko.