Usko on myrkyttänyt Juha Ahvion

Vaikka Ahvio pystyisi osoittamaan, että luonnonlait olisi muutaman kerran ihmiskunnan historiassa kumottu siten, että ko. ilmiöt tukisivat Ahvion hellimää ”luomisen teologiaa”, niin asiasta ei voisi päätellä, että Ahvion oma henkilökohtainen jumala olisi jollain tavoin arvostettava.

Ahvion jumala on saattanut jutella maailmankaikkeuden syntyneeksi. Ahvion jumala on saattanut panna Marian paksuksi ilman miehen osuutta asiaan. Jeesus on saattanut herättää Lasaruksen haisevan raadon henkiin. Jairuksen tytärkin heräteltiin ja Jeesuksen kuolinhetkellä Jerusalemin kaduilla tapahtui zombi-invaasio. Mikään näistä episodeista ei kerro mitään Ahvion oman jumalan moraalista.

Jos Ahvio uskoo Jeesuksen tai hämärän Pyhän Hengen ilmestyneen hänelle, niin voiko tästä päätellä, että joku jeesus oli jonkin jumalan lähettämä? Onko todennäköisempää, että Ahvio erehtyy vai jokin jeesus todella jutusteli Ahvio kanssa. Onko todennäköistä, että usko on myrkyttänyt Ahvion?

Jos Ahvio pitää syntiinlankeemusta todellisena tapahtuma, niin voiko tästä päätellä Adamin olleen ensimmäinen ihminen ja syntiinlankeemuksen olleen ainutlaatuinen reaalimaailman tapahtuma? Mitä se kertoo Ahvion jumalan moraalista, että jonkin muun tekemisten takia Ahvio on itse syyllinen? Mitä se kertoo Ahvion moraalista, että hän pyrkii syyllistämään myös muut, vaikka nämä eivät todisteiden puutteen takia pidä syntiinlankeemusta reaalimaailman tapahtumana?

Ilmiöt kertovat vain ja ainoastaan siitä, että usko on myrkyttänyt Ahvion.

Kun on lukenut Ahvion kirjoittelua vuosien ajalta, niin voi hyvin pian huomata Ahvion radikalisoituneen. Ahvio myrkytystilasta johtuen hän yrittää dedusoida uskostaan väittämiä, joita ei uskosta voi dedusoida. Epäpätevän päättelynsä tuotokset projisoidaan milloin mihinkin situationaalisesti.  Jos Ahvio uskoo olevansa jumalansa asialla, niin onko kyseessä harha, myrkytystila vai fakta?

Mitä se kertoo Ahvion jumalan moraalista, jos tuo taivaallinen tyranni on todella valtuuttanut Ahvion levittämään epäinhimillistä uusfasistista propagandaa? Jos Ahvio tietää puhuvansa puuta heinää, mitä se kertoo hänen moraalistaan? Jos Ahvio ei tiedä puhuvansa puuta heinää, onko kyseessä harha, myrkytystila vai moraalisesti ala-arvoisesta teosta.

Listaa voisi jatkaa pitkään, mutta tulos on aina sama: usko on myrkyttänyt Ahvion!

Patmoksen Ahvio jatkaa fasistista propagandaansa Orlandon uhrien kustannuksella

Kerrankin Ahvio sai otsikon oikein: Orlandon terrori-isku jatkoi islamisesti motivoitujen murhien sarjaa. Muu Ahvion kirjoituksesta olikin taattua Ahviota eli silkkaa paskaa. Ahvio ei vain osaa käsitellä faktoja. Pitkään Ahvion kirjoittelua seuranneena Ahvion prinsiippinä on aina(!) kaiken kattava epärehellisyys. Ilman epärehellisyyttä Ahvio ei voi ajaa ihmisyyden kannalta haitallista fasistista agendaansa.

Ingressin jälkeen Ahvion kirjoituksen ensimmäinen kappale on pelkkää olkiukon hakkaamista, projektiota ja denialismia. Epäilin jo viime vuonna Ahvion flipanneen totaalisesti. Kaikki Ahvion kirjoittelua vain vahvistaa näkemystäni.

Ahvio: Veriteon todellisiksi syiksi ja aiheuttajiksi on islamismin sijasta tarjottu aseita ja liian vapaat aseenkanto-oikeudet sallivaa lainsäädäntöä sekä erilaisia fobian luonteisiksi luonnehdittuja arvokonservatiivisia näkemyksiä, joiden on väitetty myrkyttäneen ilmapiirin syrjiväksi ja ihmisoikeuksien vastaiseksi.

Tuossahan Ahvio ihan itse luettelee iskun mahdollisia syitä. Kyllä se islam on monen muun tekijän ohella sekoittanut Omar Mateenin pään. Arvokonservatismi näyttää myös sekoittaneen Ahvion nupin: Ahvion (uus)fasistisen agenda on samaa kuin islamilaisen valtion päämäärä. Teokratia vain pohjautuu eri uskonsuuntaukseen.

Ahvio: On myös esitetty uskontojen ylipäätään aiheuttavan jonkinlaista niille ominaista ja lajityypillistä ekstremismiä eli ääriajattelua ja väkivaltaista äärikäyttäytymistä.

Tuo on hyvin dokumentoitu ja todennettu. Sama koskee myös Ahvion ideaalia – kalvinistista teokratiaa. Ahvio itse on juuri tuon ääriajattelun edustaja Suomessa.

Ahvio: Näin katsottaessa kaikki ”uskonnolliset ääri-ihmiset” niputetaan mielellään samaan nippuun ilman sen analyyttisempien erotteluiden tekemistä.

Ahviokin on juuri näitä ”uskonnollisia ääri-ihmisiä”. Uskonnollinen vakaumus altistaa ihmisen kaikenlaisille äärimmäisille teoille. Tämäkin ilmiö on hyvin dokumentoitu ja todennettu.

Ahvio: Erityisen arvostelun kohteena ovat islamin ja islamismin sijasta olleet Donald Trumpin edustama kansalliskonservatiivinen islam- ja maahanmuuttokriittisyys sekä ekstremismiksi leimattu konservatiivinen kristillinen ajattelu, puhe ja toiminta sekä etenkin perinteistä avioliittoa puolustava etiikka.

Yhdysvalloissa suurin osa ”viharikoksista” on kyllä kristittyjen tekemiä (esim. aborttilääkäreiden murhat). Donald Trump on kristillisen fasismin äänekäs edusmies. On aivan samantekevää, minkä uskonnollisen suuntauksen edustaja tekee ihmisten kannalta haitallisia tekoja: kaikki väkivalta on tuomittavaa. Ahvion oma fasismi on vain yksi reuna-alueellinen ilmentymä.

Ahvio: …yhteiskunnan olisi lainsäädännöllisesti reagoitava entistä ankarammin ylipäätään ”uskonnollista ääriajattelua” ja arvokonservatiivisia – etenkin kristillisiä – näkemyksiä ja niiden julkista ilmaisemista vastaan.

Ahvio oma uskonnollinen ääriajattelu ja arvokonservatismi ovat täsmälleen sama asia. Ahvio on nillittänyt vuodesta toiseen siitä, kuinka häntä ei pidetä merkittävänä yhteiskunnallisena (ja uskonnollisena) ajattelijana. Nuiva suhtautuminen Ahvioon ja hänen amerikkalaisiin hengenheimolaisiinsa johtuu yksinkertaisesti siitä, että ihmiset eivät halua elää uskontoon pohjatuvassa fasistisessa maailmassa. Islamilainen arvokonservatismia ja kristillinen arvokonservatismi ovat nekin päämääriltään yhtenevät: myrkyllistä paskaa eri kääreissä.

Ahvio: Vasemmistoradikaalit ja monikulttuurisuusideologiaa puolustavat hankkeet tähtäävät kaikenlaisen oikeistolaisen, kristillisen ja muun konservatiivisen mielipiteenilmaisun ja sananvapauden rajoittamiseen ja tukahduttamiseen.

Tuskinpa vain. Ahviokin saa aivan vapaasti esittää ajatuksiaan eri foorumeilla. Kristillisen ja islamilaisen fundamentalismin fasistinen elinehto puolestaan on toisinajattelijoiden vaientaminen vaikka sitten väkivalloin.

Ahvio:…ihmisoikeuksien käsitteellä itsellään on vankat juurensa sekä vanhatestamentillisen heprealaisessa että antiikin stoalaisessa perinteessä yleensä ja kristillisessä luonnollisen lain ja luomisjärjestysten ajatteluperinteessä erityisesti.”

Ihmisoikeudet sellaisena kuin ne nykymaailmassa käsitetään ovat paljon myöhäsyntyisempiä. Stoalaisuuden suhteen Ahvio melkein osuus oikeaan, mutta vanhatestamentillinen näkemys ei kunnioita ihmisoikeuksia alkuunkaan, kuten eivät tee Uuden Testamentinkaan kirjoittajat.

On suorastaan säälittävän surullista, että Ahvio on hirttäytynyt ”luomisen teologiaan” ja ”luonnolliseen lakiin”, sillä molemmat ovat selvästi epätosia. Kognitiivinen dissonanssi taitaa häiritä Ahviota itseäänkin; on ne jutut aika häiriintyneen miehen tuotoksia. Faktat ovat rajusti ja rujosti Ahvion näkemyksiä vastaan.

Ahvio: Länsimainen vapaus sekä ihmisarvon ja elämän kunnioittaminen ovat perustavalla tavalla velkaa juutalaiskristillisen perinteen teologisille ja filosofisille esiymmärryksille.

Juutalaiskristillinen teologia on ihmisarvon kannalta haitallista. Tämä on hyvin dokumentoitu ja todennettu. Ahvion on ilmeisesti pakko valehdella tässäkin asiassa. Ahvion propaganda on aivan samansuuntaista kuin natsien vastaava. Valehtelu on relevantein toimintapa, sillä muuten näkemyksiä ei pysty mitenkään puolustamaan. Mitä suurempi vale, sen parempi. Sellainen sopi natseille – ja Ahviolle!

Ahvio: Nyt kuitenkin kaikki ne perustavat raamatulliset ja kristilliset näkemykset, joiden varaan koko ihmisoikeuksien käsite on historiallisesti muotoiltu, ollaan valmiita julistamaan vihan ja syrjinnän ilmauksiksi ja ihmisoikeuksien vastaisiksi.

Ihmisoikeuksista, sellaisina kuin ne nykyään käsitetään, ei Raamatussa eikä Koraanissa ole edes viitteitä. Ahvion ihmisoikeudet ilmeisesti sallivat tappamisen, orjuuttamisen, epätasa-arvon ja kaiken muun irvokkuuden. Historiallisesti nykyinen ihmisoikeuksien käsite on sangen nuori.

Ahvio: Kristityilläkin on oltava Suomessa positiivinen uskonnonvapaus ja juutalaiskristillinen kulttuuri perimmäisimpine arvoineen on Suomessa maan tapa, joka on normatiivinen täällä.” 

Tuskinpa Ahvio itsekkään uskoo tuota väitettään. Kristinusko on tuotu Suomeen miekkalähetyksenä. Negatiivinen uskonnonvapaus peittoaa kaikkien uskovien, suuntauksesta riippumatta, kollektiivisenkin positiivisen uskonnonvapauden. Jokainen voi sitten omissa oloissaan usko yhtä typeriin asioihin kuin Ahvio ja kumppanit. Normiksi niistä ei ole, sillä ne rikkovat räikeästi ihmisen kognitiivisia vapauksia vastaan. Ahviolle taitaa olla aivan mahdotonta hyväksyä, että sekularismi ja sekulaarinen humanismi ovat normeja.

Ahvio: Konservatiivisen kristinuskon ja tätä edustavat kirkot kaikesta julkisesta tilasta poistamaan pyrkivien sateenkaari- ja ateistiaktivistien kannattaisi pysähtyä miettimään pyrkimystensä mielekkyyttä: jos kulttuurimme ja yhteiskuntamuotomme henkishengelliset juuret kokonaan katkaistaan ja julkinen tila täytetään valtiojohtoisesti antikristillisellä sekulaarilla humanismilla, on tie raivattu valmiiksi islamin lopulliselle voittokululle.

Pieleen menee tämäkin Ahvio arvio. Islam ei ole reaalinen vaihtoehto kristinuskolle. Ahvion kaipaaminen ihmisoikeuksien kannalta relevantein vaihtoehto on sekularismi, jossa jokainen voi yksityisesti uskoa mitä tahansa. Sitä paitsi suurin osa, melkein sata prosenttia muslimeista, eivät kannata islamilaista valtiota. Nämä samat muslimit ovat kovin maallistuneita. Sekularismi on osoittanut ylivoimansa viime vuosisatoina ja tämä koskee myös muslimeita.

Ahvion fasistisen propagandan kannalta perusteettomien uhkakuvien maalaaminen on kaiketi tarpeellista. Yksi taikauskoon perustuva yhteiskuntajärjestelmä ei ole vaihdettavissa toiseen vastaavaan. Eipä näytä Ahviolla olevan paljon luottoa omaan jumalaansa.

Mutta mitä ovat henkishengelliset juuret? Taitaa mennä kalevalalaisuuden puolelle ainakin Suomessa.

Ahvion vaikerointi ei ole oikein uskottavaa. No se ei ole lainkaan kummallista, koska Ahvio on operoinut jo vuosia faktavapaalla vyöhykkeellä.

http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/874/orlandon_terrori-isku_jatkoi_islamistisesti_motivoitujen_murhien_sarjaa

Amerikkalaiset muslimit hyväksyvät homot toisin kuin "tosiuskovat" kristityt

Pew Research julkaisi vuonna 2015 mielenkiintoisen tutkimuksen koskien eri uskontokuntien tukea tasa-arvoiselle avioliitolle Yhdysvalloissa. Tulokset ovat evankelisten kristittyjen kannalta jopa aika noloja.

Tutkimuksen mukaan 45 prosenttia amerikkalaisista muslimeista hyväksyy homoseksuaalisuuden. Samasta ryhmästä 42 prosenttia kannattaa samaa sukupuolta olevien avioliittoja.

Vastaavat luvut evankelisten kristittyjen joukossa ovat 36 prosenttia ja 28 prosenttia.

Edellä olevasta voidaan päätellä amerikkalaisten muslimien olevan edistyksellisempiä kuin amerikkalaiset itseään ”tosiuskovina” pitävät moukat.

Luvut kunkin ryhmän keskuudessa ovat valitettavan alhaisia. Luvut tulisivat olla tasan 100 prosenttia. Uskonnoilla ei enää nykyaikana pitäisi olla enää mitään merkitystä ihmisten mielipiteiden kanssa, sillä sekä kristinusko että islam ovat pelkästään haitallisia; haitallisia siinä laimeimmassakin muodossa.

Suomessakin löytyy jos jonkinlaista änkyrää. Ihan ensimmäisenä tulevat mieleen Patmoksen Ahvio ja uudestisyntynyt professori Puolimatka. Näille kahdelle faktoista vapaille ”ajattelijoille” on tyypillistä kaiken kieltäminen ja oman tietämättömyytensä markkinoiminen jollain tavalla relevanttina näkemyksenä. He eivät osaa edes lainata tilastoja rehellisesti. Se taas on pelkästään säälittävää ja surullista. Sellaista se usko teettää.

http://reason.com/blog/2016/06/13/in-america-muslims-are-more-likely-to-su

Seurakuntalaisessa ruikutetaan ohenevasta uskontokasvatuksesta

Eila Murphy nillittää Seurakuntalaisessa uskontokasvatuksesta. Kirjoituksen otsikko, Koulu päihittää kodin ja kummit uskontokasvatuksessa, ei vielä kerro kirjoituksen sisällöstä paljon. Myrphyn väite taitaa kuitenkin olla totuusarvoltaan tosi.

On suorastaan ilahduttavaa, että nykyiset suomalaiset vanhemmat ovat niin sivistyneitä ja valveutuneita, että jättävät uskontokasvatuksen väliin. Kasvatusideaalina ei voida pitää mitään, mikä on jo premisseiltään epätosi. Jumalien olemassaolosta ei ole mitään todennettavaa näyttöä. Lisäksi uskonnoista johdetut moraalia koskevat väitteet (lue: pakotteet) ovat osoittautuneet ihmiskunnan kannalta haitallisiksi.

Murphy: …mistä nuoret ovat saaneet tietoa kristinuskosta. Oletin vastaukseksi ”kummit”, ”kerho”, tai ”koti”. Mutta ei, useimmiten nuoret vastasivat ”koulu”.

On perin valitettavaa, että koulu propagoi jonkin asian puolesta, josta vanhemmat ovat luopuneet jo sukupolvia sitten. Tämä vain osoittaa, että änkyröillä näyttäisi vielä olevan valtaa sanella jopa koulujen opetussuunnitelmia. Minkään julkisen vallan instituution ei tulisi ottaa mitään kantaa uskontoihin. Tässä mielessä negatiivinen uskonnonvapaus peittoaa kaiken uskontokasvatuksen. Jokainen voi omissa oloissaan sitten uskoa vaikka kuinka typeriin asioihin, mutta heti kun asia koskee julkista valtaa, niin sellainen on vain ja ainoastaan haitallista.

Kummitkin ovat jokin arkaainen jäänne, joka jostain syystä elää vielä sitkeästi. Tässäkin asiassa on tapahtunut muutos: kirkkoon kuuluvia kummeja on yhä vaikeampi löytää.

Murphy: Minut yllätti kaksi asiaa: Ensiksikin se, että kukaan ei maininnut kotia tai kummia. Toiseksi se, että kukaan ei myöskään maininnut mediaa. Onko todellakin niin, että suomalaiselle nuorelle koulu on paras uskontokasvattaja? Perhe se ei taida olla.

Mitä tuossa edellä sanoin valistuneista vanhemmista? Mitä tuossa edellä sanoin änkyröiden vaikutuksesta opetussuunnitelmiin?

Murphy: Onko niin, että me suomalaiset olemme ulkoistaneet uskonnon opettamisen koululle? Entäpä jos uskonnon opetusta ei olisi kouluissa? Mitä kulttuurillemme ja arvoillemme tapahtuisi?

Vastaus Murphyn kysymykseen on lyhyt ja yksinkertainen: Suomi olisi parempi maa, jos julkisrahoitteiset koulut eivät antaisi uskonnon opetusta. Uskonnot ovat muutenkin näivettymässä jo pelkästään niiden haitallisuuden takia.

Jos kouluista lopetettaisiin uskonnon opetus, niin lasten ja nuorten arvot takuulla inhimillistyisivät. Uskonnot ovat suurin eripuran ja jopa väkivallan aiheuttaja maailmassa. Mahtaa lapsista ja nuorista olla turhauttavaa istua uskontotunneilla kuuntelemassa hölynpölyä. Nuoret eivät ole tyhmiä: he kyllä ymmärtävät, että uskontojen ohjeiden mukaan elämällä maailma olisi perin vittumainen paikka. Harvassa taitavat olla ne lapset ja nuoret, jotka ottavat uskonnonopetuksen millään tavoin vakavasti.

Patmoksen ala-arvoinen moraali: homot joutikin tappaa Orlandossa

Patmoksessa kiemurrellaan Orlandossa sattuneen ampumistapauksen takia. Kohteena oli homobaari ja surmansa Omar Mateenin tekemässä iskussa sai noin 50 ihmistä.

Olen jo muutamana päivänä odottanut Patmokselta iskun tuomitsevaa kannanottoa, mutta se taitaa jäädä näkemättä. Homojen tappaminen on Patmoksen ja sen poliittisen siiven Aito Avioliitto ry:n mielestä erittäin suotavaa. Sillä ei ole mitään merkitystä, että tappaja oli muslimi. Ääri-islamistit ovatkin kristittyjen fundamentalistien hyviä liittolaisia. Molemmilla on yhtä vastenmieliset tavoitteet.

Eilen Patmos yritti hiljentää ihmettelyä panostamalla Timo Keskitalon blogikirjoitukseen. Tänään vuorossa oli itse pääjehu, Leo Meller.

Keskitalo yritti siirtää puheen siihen, kuinka joitakin muslimeita on kääntynyt kristityiksi. Se vasta hölmöä onkin: yksi perusteeton uskomus korvataan toisella samanlaisella. No molemmat sentään polveutuvat Abrahamista.

Meitä Patmoksen sivujen lukijoita on monta, jotka seuraavat Patmoksen tekopyhän moraalittomuuden eri ilmenemismuotoja. Niitä ei nuo Keskitalon muutamat käännynnäiset siloita.

Eikä Patmoksen asemaa paranna Mellerin nostalginen muistelu koskien jotain muinaisia Patmoksen paperikasoja, joita kai kutsua dokumenteiksi.

Patmoksen ”uutissivulla” oli MDA:N kiitokset Patmokselle avusta sen jälkeen kun neljä juutalaista oli surmattu ostoskeskuksessa. Tuollainen tarinankerronta kertoo paljon patmoslaisten hyvin alhaisesta moraalista.

Orlandon isku paljasti Aito Avioliton ja Kristillisdemokraattien tekopyhyyden

Kristillisdemokraattien verkkojulkaisu ei sitten millään saa aikaan kannanottoa, jossa tuomittaisiin homoseksuaalien joukkomurha Orlandossa viime viikonloppuna. Oikeastaan sellaista käytöstä voikin odottaa poppoolta, joka profiloitunut Aito Avioliitto ry:n kannattajaksi. Aa:n tavoite taas onkin yhden vähemmistöryhmän syrjiminen ja sortaminen; jopa väkivalta homoja kohtaan.

Tänään KD-lehti yritti peittää homojen tappamisen hyväksymisen haastattelemalla ”terrorismiasiantuntija” Leena Malkkia.

Kristillisdemokraattien ja Aito Avioliiton kiemurtelu asiassa on osoitus heidän läpimädästä moraalistaan. Omar Mateen vain noudatti oman ”pyhän” kirjansa tappokäskyä. Sellaisen käskyn kritisoiminen veisi kaiken pohjan mm. tasa-arvoisen avioliittolain vastustamiselta. Pohja putoaisi myös Raamattuun pohjatuvalta syrjinnältä ja vihalta.

Kaksi aavikkobarbaarien uskontoa, kristinusko ja islam, ovat niin ala-arvoisia ja haitallisia, että sellainen sekoittaa monen pään. Ne saavat muuten normaalin ihmisen tappamaan, ja ne saavat muuten normaalit ihmiset hyväksymään tappamisen.

Sanotaan että radikaali islam ja fundamentalistinen kristinusko eivät edusta tyypillisesti ko. uskontoja, mutta kun ne nimenomaan tekevät sitä. Maltillisuudesta voidaan aina johtaa ääri-ilmiöitä. Sellaisessa nämä jihadistit, krisut ja aitoavioliittolaiset ovat kunnostautuneet hyvin.

Kunpa näkisi, että krisut, familia-verkostot ja aito avioliitot tuomitsivat yksiselitteisesti homojen tappamisen. Tätä tuskin tapahtuu, sillä se olisi noiden puulakien loppu. Uskoon ja uskontoon perustuen voidaan hyväksyä vaikka kuinka irvokkaat teot.

Vielä irvokkaammaksi asian tekee uhrien läheisten ja omaisten puolesta rukoileminen. Kuolleiden homojen puolesta ei tarvitse edes rukoilla, koska homot menevät suorinta tietä ”helvettiin”. Tekopyhää hurskastelua näiltä uskovilta, ja tämä aivan suuntauksesta riippumatta.

Patmoksessa hurrataan Orlandon iskulle

Viime viikolla ammuttiin Tel Avivissa sijaitsevassa kauppakeskuksessa neljä juutalaista. Ei mennyt kuin vajaat puoli vuorokautta, niin Patmos selosti tapahtumaa yksityiskohtaisesti verkkosivuillaan. Kaksi vuorokautta myöhemmin Juha Ahvio kirjoitti ko. iskusta blogissaan.

Orlandossa muslimi teurasti yli kymmenkertaisen määrän ihmisiä ja Patmos vaikenee. Mitä muuta voi odottaa säätiöltä, jonka toimintaperiaatteisiin kuuluu vähemmistöjen sortopyrkimykset; aivan erityisesti homojen sortaminen. Orlandon uhrithan olivat enimmäkseen homoja.

Patmoksessa ilmeisesti hurrataan herra Mateenille, joka tässä tapauksessa toimi ”Jumalan nyrkkinä”, vaikka onkin patmoslaiasten halveksima muslimi. Muslimikin voi olla hyvä silloin kun tappaa homoja.

Arvelen, että Patmoksessa asia pyritään vaikenemaan kuoliaaksi. Ehkä Ahvio yrittää keksiä jonkin sopivan salaliittoteorian.

Patmoksessa ei siis voida tuomita muslimin tekemää teurastusta, koska uhreina olivat homot. Jos tappaminen tuomitaan, niin silloin homoille joudutaan myöntämään tasavertainen ihmisarvo. Patmoksen Ahvio ja Turusen mielestä homot tuskin ovat ihmisiä.

Mikäli Orlandon isku tuomitaan, niin silloin Raamatun käsky tappaa tiettyjä vähemmistöjä ja toisinajattelijoita, on tuomittava. Samat tappokäskyt löytyvät sekä Raamatusta että Koraanista. Mateen vain noudatti ”oppikirjansa” ohjeita ja käskyjä. Ainakin Ahviota takuulla vituttaa se, että Suomessa eivät kristityt noudata Raamatun käskyä tappaa homot.

Voi vain kuvitella, kuinka Ahvion ja Turusen otsasuonet pullistuvat, jos heiltä tivaa relevanttia kantaa Orlandon tapahtumiin.